Den USA-ledda globala koalitionen som bekämpar Islamiska staten har, med framgång, rånade terroriströrelsen dess territoriella fristad. Men när det gäller att möta krigets brutala natur, väst fumlar fotbollen. Den rapporterar vanligtvis (nära) noll civila offer från sina handlingar, vilket är tveksamt. Det borde vara en anledning till reflektion över varför västerländska samhällen tror att krig kan vara smärtfritt.
New York Times rapporterade i slutet av 2017 att det amerikanska systemet avsett att minimera civila offer från flygangrepp är "åtminstone delvis, en illusion". En systematisk markbaserad undersökning av tidningen fann att förlusten av civila liv från flyganfall var 31 gånger högre än officiella uppgifter. Det brittiska Royal Air Force hade, vid denna tid, sjunkit mer än 3, 400 bomber och ändå hävdade "inga bevis" för civila offer. Under tiden, i Frankrike, dagstidningen Libération rapporterade att det franska försvarsministeriet medgav att minst 1, 300 strejker men inga civila offer. Min egen pågående utredning av koalitionens strejker, olycksrapporter, och enstaka pressmeddelanden visar hur koalitionens kampanjberättelse handlar om noggrannhet:att 2015, 6, 052 attacker resulterade i bara 81 civila offer (i både Irak och Syrien).
Bevis på civilt lidande, inklusive olyckor till följd av användning av väpnat våld, är inte svårt att få tag på. Human Rights Watch årsrapport för 2018 citerar en total dödssiffra på 400, 000 civila, inklusive 2, 286 dödsfall till följd av västerländska luftangrepp. FN:s Iraks sammanfattning av dödade och skadade civila visar en fasansfull fart med hundratals civila dödade och skadade varje månad. Gruppen Action on Armed Violence rapporterade en ökning med mer än 50 % av civila dödsfall till följd av explosiva vapen i Syrien och Irak under 2017.
Beror på hur du räknar
Den USA-ledda koalitionen förklarar låga siffror med hänvisning till extraordinära försiktighetsåtgärder som vidtagits för att säkerställa ingen eller mycket begränsad skada på civila från flyganfall. Enligt internationell rätt, väpnade styrkor tillåts sträva efter "militär fördel" så länge förföljelsen inte innebär någon överdriven "oavsiktlig förlust av civila liv", civil skada eller skada på civila föremål. Koalitionen gör anspråk på sina tillgångar genom att utföra "analys" (underrättelseinsamling, inklusive när det gäller risken för alltför stora förluster av civila liv) uppväger strejktillgångar med ett förhållande på 5-1 eller ibland 10-1. Med andra ord, inriktningspolicyn är restriktiv och noggrant genomtänkt och genomförd.
Visserligen, Pentagon har medgett att antalet offer gör det, vid tillfälle, stiga. Medan observatörer tenderar att tillskriva stigande offer till den mer krigiska retoriken som härrör från Trump Vita huset och det spelrum som president Trump har erbjudit militära fältbefälhavare i kampen mot IS, Pentagon själv pekar på den ökade komplexiteten i urbana slagfält.
Och det är sant att städernas krigföring tog fart i slutet av 2016 och rasade genom 2017 när koalitionen tog sig an de två största IS-fästena, först Mosul och sedan Raqqa. Inte av en slump, utan snarare i väntan på den granskning som dessa stadskampanjer skulle ställas under, som en centralt placerad källa sa till mig, den globala koalitionen började utfärda månatliga rapporter om civila offer från november 2016. Detta var koalitionen som medgav att ad hoc-pressmeddelanden som täcker mestadels amerikanska strejker inte minskade den. Civila offer måste undersökas på ett mer direkt sätt.
Fortfarande, Det råder ingen tvekan om att koalitionsmyndigheter närmar sig bevis på offer på ett sätt som drar rapporteringen nedåt mot låga siffror. Koalitionen skiljer mellan "trovärdig" och "icke trovärdig" rapportering av offer – med det mesta av denna rapportering kommer från NGO och transparensprojektet Air Wars. Med hjälp av sina egna data och bilder, koalitionen ger antingen tilltro till dessa rapporter eller inte. Så, i november 2017, den fann 55 sådana rapporter otillräckligt trovärdiga medan den ansåg trovärdiga ytterligare fem rapporter som involverade oavsiktliga dödsfall av 15 civila.
Om visshet är måttstocken, mycket information från en sådan våldsam, komplex, och ofta otillgängliga slagfält kommer med nödvändighet att kasseras. Och säkerhet är vad militären letar efter, eftersom den rapporterar de dåliga resultaten av sina handlingar. Preliminära resultat från min forskning visar också att medan USA då och då rapporterar offer, Europeiska och andra partner tenderar att inte rapportera några alls.
Du får vad du ber om
Krigets karaktär följer samhällets karaktär, Carl von Clausewitz, en berömd militärteoretiker, en gång argumenterade. Detta förefaller mig vara en grundläggande poäng här:västerländska militärer låtsas utkämpa det krig som västerländska samhällen förväntar sig – krig inte som krig utan väpnad kirurgi för att befria oss smärtfritt från ondskan. I sista hand, självklart, detta moderna, liberal förväntan att krig kan kontrolleras gör det lättare att välja krig. Och varje gång väst väljer det, militären kommer att försöka leverera vad den förväntar sig.
Vad kanske särskilt Europa saknar är en robust politisk-strategisk förståelse av strid som krig, inte någon form av kirurgisk "ingripande" eller "krisoperation". Krig är våldsamt och motsätter sig politisk kontroll, speciellt från dem som inte förstår vilddjurets natur. Tyvärr, poängen verkar förlorad på västerländska regeringar.
Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln. 
