Om du behöver övertygas om att vägen till helvetet är kantad av goda avsikter, prata bara med Stanford statsvetare Clayton Nall om det federala motorvägssystemet.
De oavsiktliga konsekvenserna av amerikansk transportpolitik är föremål för Nalls nya bok, Vägen till ojämlikhet:Hur det federala motorvägsprogrammet polariserade Amerika och underminerade städer .
Demokrater och republikaner har länge haft olika bostadspreferenser, med republikaner mer benägna att föredra en förortslivsstil och demokrater mer benägna att bo i centrala städer. Men det var inte förrän på 1950-talet när moderna motorvägar byggdes som de hade kapacitet att agera utifrån sina preferenser, åtminstone för dem som hade råd.
Som ett resultat, denna motorvägsinducerade bostadsvandring ledde till mer polariserade storstadsområden som lutade sig mer liberalt och fattigare, sa Nall, en biträdande professor i statsvetenskap. I tur och ordning, denna polarisering skapade partiska meningsskiljaktigheter om hur transportpolitiken skulle genomföras – tänk på motorvägar, kollektivtrafik och tåg - i samhällen över hela landet.
Nalls forskning visar att transportpolitiken har stor betydelse för rörlighetspolitiken. Transportsystem ger möjligheter, sa Nall. För många fattiga i städer, ekonomisk rörlighet uppåt är spärrad på vägen, bokstavligen på grund av partipolitiska skillnader. Som Nall noterade, många republikaner är nu ett i stort sett icke -urbant parti och motsätter sig stadsinvesteringar.
Nall talade med Stanford Report om konsekvenserna av modern transportpolitik i Amerika.
Vad inspirerade dig att göra denna forskning?
Jag växte upp utanför Milwaukee, Wisconsin, som är en av de mest polariserade storstadsområdena i landet, definieras av en överväldigande demokratisk och majoritets svart centralstad omgiven av vita förorter byggda längs stora motorvägar. Jag blev intresserad av hur den geografiska polarisationen uppstod.
En viktig faktor under efterkrigstiden var byggandet av Interstate Highway System. Även om det inte är den enda offentliga politiken som hjälpte till att skapa samtida förorter, de skulle inte existera utan det. Förorter i många städer har förvärvat allt mer annorlunda politik än centralstäder. Jag är oroad över vad det betyder för vår politik från kongressen till lokala myndigheter, och hur vi fattar beslut om hur vi ska fördela våra resurser för saker som transitprojekt, motorvägar, bostäder och annan politik. Hur människor tänker om sådana urbana kontra förortspolitiska frågor är alltmer knutet till deras partiskhet. Medan demokrater är ett geografiskt mångsidigt parti, Republikanerna är alltmer utanför städerna och är fientliga mot urbana angelägenheter.
Vilka är några vanliga myter och missuppfattningar om transportpolitik?
I Washington, D.C., det har funnits en kultur av tvåpartskultur kring transporter som äntligen kan urholkas. Det som är intressant med det är om man tittar på amerikanernas preferenser, de har faktiskt förändrats ganska mycket under de senaste decennierna. På 1970-talet Demokrater och republikaner var i stort sett överens om att finansiera motorvägar och transiter:Republikaner i undersökningar var lika stödjande av att investera i kollektiva masstransporter som demokrater var. Men de började splittras på 1980-talet, delvis på grund av geografisk polarisering.
I dag, det är anmärkningsvärt att se den skarpa elitretoriken kring transportpolitik även i några av president Trumps förslag om infrastruktur. Det finns ett brett cirkulerat ordspråk i Washington att det inte finns "inga demokratiska vägar eller republikanska vägar." Dock, Jag visar att demokrater och republikaner splittras över vilken typ av transportpolitik de ska investera i. Det har nu blivit republikanernas ståndpunkt att inte finansiera transitering. I partiets senaste plattformar, de har uttryckligen motsatt sig stadsinvesteringar – eller vad de kallar "social ingenjörskonst" – på transit och bostäder. Så var det inte på 1970 -talet.
Du hävdar att motorvägar underlättade en betydande pro-republikansk övergång till förorterna. Vad förklarar denna partisan, geografisk sortering?
När mellanstatliga motorvägar byggdes gjorde de några saker. De minskade restiderna på ett sätt som gjorde det möjligt för människor att fatta beslut om hur de använder sin extra tid. För många vita stadsbor, de tog beslutet att flytta ut till förorterna och ägna den extra tiden åt att pendla längre sträckor, att njuta av större hus, en bättre skattebas och bättre förortsbekvämligheter, och, självklart, mer homogent vita samhällen. Motorvägar möjliggjorde också utveckling av nya förortsbostäder för att tjäna dessa preferenser.
Vita amerikaner hade ett val över var de skulle bo, till skillnad från många rasminoriteter som uteslutits från förorterna. Motorvägar gjorde det möjligt för människor att migrera ut i periferin samtidigt som de pendlade tillbaka till stadens centrum eller åtnjöt jobbmöjligheter i hela storstadsområdet. De underlättade översättningen av bostadspreferenser till faktiska flyttbeslut.
Varför ska amerikanerna vara oroliga för transportpolitiken?
Jag tror att mycket av diskussionen om transporter – och detta håller på att förändras – har fokuserat på hur ekonomisk ojämlikhet uppstår på rumsliga linjer. Fattiga städer och fattiga landsbygdsområden är segregerade från mer välbärgade förorter. Transportprogram har varit en viktig mekanism genom vilken dessa speciella rumsliga mönster av ojämlikhet har bildats och har förstärkts.
Dit du kan gå, var du kan flytta gör mycket för att avgöra vilken typ av möjligheter du har. Om du är en fattig person som söker uppåtgående ekonomisk rörlighet, och du inte har en bil eller inte har råd att köra bil på en lång pendling varje dag, du är verkligen beroende av att regeringen förser dig med pålitlig kollektivtrafik. Som jag visar, det är allt mer partipolitiska skillnader som avgör om sådana program finansieras inom våra storstadsområden.
