Folk håller inte med hela tiden, men inte alla meningsskiljaktigheter leder till samma stressnivåer.

Även om människor kan brinna för sina favoritidrottslag, de kan argumentera om vilket basketlag som är bäst utan att förstöra vänskap. På arbetsplatsen, arbetskamrater kan ofta bestrida strategier och tillvägagångssätt utan att riskera ett långsiktigt nedfall.

Politiska samtal, å andra sidan, verkar ha blivit särskilt utmanande de senaste åren. Historier om spända Thanksgiving -middagar och om Facebook -vänner som är ovänliga har blivit vanliga.

Varför händer detta?

Vår forskning - och relaterad forskning inom politisk psykologi - föreslår två breda svar.

Först, vårt arbete visar att splittrande ämnen - frågor som är polariserande, eller om det inte finns någon allmän samhällsomfattande konsensus - kan framkalla känslor av ångest och hot. Det är, helt enkelt med tanke på att dessa ämnen verkar sätta människor på vakt.

Andra, forskning om moralisk övertygelse av psykolog Linda Skitka och hennes kollegor tyder på att attityder kopplade till moraliska värderingar kan bidra till social distansering. Med andra ord, om någon anser att deras ståndpunkt i en fråga är en fråga om rätt mot fel eller bra mot ont, de är mindre benägna att vilja interagera med en person som inte håller med om den frågan.

En automatisk utlösare av ångest

I vår forskning, Vi definierar uppdelningsfrågor som de som inte har ett tydligt samförstånd.

Till exempel, nästan alla stöder livsmedelssäkerhet; men om du tar upp frågor som abort eller dödsstraff, du kommer att se människor falla i motsatta läger.

Människor gillar också att ha en allmän uppfattning om var någon faller på en fråga innan de börjar debattera den. Om du pratar med en främling, du vet inte hur du ska förutse deras position i ett splittrande ämne. Detta skapar en osäkerhet som kan vara obekväm.

Med denna ram i åtanke, beteendevetaren Joseph Simons och jag utformade en serie studier för att utforska hur detta fungerar.

I vår första studie, vi bad helt enkelt individer att titta på en lista med 60 sociala frågor (allt från säkert kranvatten till slaveri) och uppskattade hur stor andel människor som är för den frågan. Deltagarna bedömde också hur mycket de skulle känna sig oroliga, hotad, intresserad eller avslappnad när man diskuterar den frågan.

Som förväntat, människor trodde att de skulle känna sig mer oroliga och hotade när de diskuterade ett ämne som i allmänhet ansågs vara mer splittrande. (Under vissa omständigheter - som när människor inte hade en stark inställning till frågan själva - kände de sig något mer intresserade av att diskutera dessa ämnen.)

I en andra studie, vi undersökte upplevelsen av hot på en omedveten nivå. Det är, utlöser splittrande ämnen automatiskt ångest?

Vi genomförde ett experiment som baserades på det psykologiska fyndet att människor inte alltid känner igen källan till sina känslomässiga svar. Känslor som framkallas av en händelse eller ett objekt kan "överföra" till en oberoende dom. I den här studien, vi presenterade deltagarna ett populärt ämne (t.ex. stödjande veteraner), ett opopulärt ämne (hög arbetslöshet) eller ett splittrande ämne (stamcellsforskning). De såg sedan en neutral datorgenererad bild av ett ansikte och fick snabbt betygsätta hur hotfullt ansiktet såg ut.

Deltagarna var mer benägna att se ett neutralt ansikte som hotfullt om de tänkte på ett splittrande ämne. (Opopulära ämnen visade en liknande effekt.)

En tredje studie replikerade dessa effekter med hjälp av fiktiva undersökningsdata om läkemedelsreklam direkt till konsument. Vi berättade för några deltagare att det fanns en stor allmän konsensus om stöd för denna typ av reklam, och vi sa till andra att det var stor oenighet. Specifikt, vi sa till dem att antingen 20 procent, 50 procent eller 80 procent av allmänheten var för dessa annonser.

Deltagarna föreställde sig sedan diskutera frågan och rapporterade hur de skulle känna. Liksom i tidigare studier, de som fick höra att det var mer oenighet tenderade att känna sig mer hotade eller oroliga inför möjligheten att diskutera frågan.

"Rätt och fel" lägger till ett komplikationslager

Ytterligare ett socialt hinder går utöver ren oenighet. Tänk på två personer som motsätter sig dödsstraff.

En person kan tycka att dödsstraffet är moraliskt fel, Den andra personen kan tro att dödsstraffet är ineffektivt för att avskräcka brott. Även om båda individerna starkt kan stödja sin ståndpunkt, den första personen håller denna inställning med moralisk övertygelse.

Forskning från Skitka och hennes kollegor belyser de sociala konsekvenserna av dessa "moraliska mandat". När det handlar om rätt eller fel, människor blir mindre toleranta mot andra som har motsatt uppfattning. Specifikt, individer med starkare moraliska övertygelser tenderade att inte vilja umgås med dem som var oense med dem i vissa frågor. Denna sociala distans återspeglades både i enkätsvar - "skulle gärna vara vän med denna person" - och till och med fysisk distans, som att placera en stol längre bort från en person med en motsatt utsikt.

Självklart, ingen kommer någonsin att komma överens om varje fråga. Men det är viktigt för människor att lära sig var andra kommer ifrån för att nå en kompromiss.

Tyvärr, kompromiss eller samförstånd är svårare att komma ifrån om folk börjar samtalet och känner sig hotade. Och om individer känner att någon som har en motsatt uppfattning helt enkelt är en dålig person, samtalet kanske aldrig händer alls.

I slutet, det spelar ingen roll om du pratar med en främling eller vänner; möjligheten till uteslutning eller undvikande ökar när ett splittrande ämne tas upp.

Det finns ingen enkel lösning. Ibland kan det vara oförsonliga skillnader att lyfta dessa ämnen. Men andra gånger, en vilja att lugnt närma sig svåra ämnen - samtidigt som de verkligen lyssnar på andra sidan - kan hjälpa människor att hitta gemensam grund eller främja förändring.

Det kan också vara bra att ta ett steg tillbaka. En oenighet i en enda fråga - även en moraliskt laddad - är inte nödvändigtvis skäl för att avbryta en vänskap. Å andra sidan, att fokusera på andra delade band och moral kan rädda eller stärka relationen.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.