I en kommentar som publicerades i De Gruyters tidskrift Klinisk kemi och laboratoriemedicin , författarna Clare Fiala och Eleftherios P. Diamandis skapade en debatt som nu fått ytterligare näring av de senaste avslöjandena.

Fiala och Diamandis hävdar att det är dags att överge Nobelpriset till förmån för alternativa erkännanden som omfattar den moderna vetenskapens kollaborativa karaktär.

Är Nobelpriset en stor inflytelserik faktor för vetenskapliga framsteg? Författarna tror att det inte är det. Nobelpristagare uppmärksammas för utfört arbete 10, 20 eller till och med 30 år sedan, effekten av deras forskning var okänd. Följaktligen, arbetet skulle ha gjorts ändå.

Att vinna ett Nobelpris är inte detsamma som att få någon annan utmärkelse, och den enda förmånstagaren är vinnaren. Nobelpristagare blir omedelbart kändisar, allmänt sett som extremt smart och utomordentligt kreativ. De behandlas med största respekt och erbjuds uppdrag i prestigefyllda styrelser inom industri och myndigheter. Äntligen, de säkrar helsides dödsannonser i både Nature och Science.

Medan många nobelpristagare använder sin prestige för att påverka vetenskapspolitik och andra aktiviteter på hög nivå, det är tveksamt hur stor denna påverkan verkligen är. Vid ett flertal tillfällen, Nobelpristagare har seglat åt fel håll, genom att arbeta inom områden utanför deras Nobelprisvinnande specialitet. Till exempel, Linus Pauling, vinnare av Nobelpriset i kemi 1954, började proklamera de cancerläkande fördelarna med megadoser av C-vitamin nära slutet av sin karriär. Inte bara misslyckades denna felaktiga slutsats att hjälpa patienter, det slösade också bort år av forskningsansträngningar som användes för att misskreditera denna teori.

Nobelpriset belönar upptäckter med stor inverkan på samhället, som en ny terapi, diagnostisk procedur, metod etc. Men verkligheten är att alla dessa upptäckter skulle göras ändå, förmodligen med ett till tio års försening. Forskare är besatta av att vara de första att upptäcka något, men i de flesta fall deras upptäckter, eller förbättrade versioner, är avsedda att också göras av andra. Dessutom, upptäckter görs ofta samtidigt i flera laboratorier.

Författarnas kommentar inspirerades av den aktuella diskussionen om CRISPR-tekniken som var aktuell för ett Nobelpris förra året. En mycket inflytelserik vetenskapsman publicerade ett perspektiv 2016 som beskrev "CRISPRs hjältar". Detta uppfattades av många som en förebyggande strejk, som syftar till att påverka Nobelkommittén eftersom en av medupptäckarna kommer från hans institution. I vad som verkade vara ett svar, en annan medupptäckare, skrev en bok med sin egen version av händelserna. Detta Nobelpris-föranledda käbbel är inte i linje med vetenskaplig etos, som ska främja kollegialitet och samarbete.

Vem kommer så småningom att vinna Nobelpriset för upptäckten av CRISPR-tekniken eller för andra genombrott? Det spelar egentligen ingen roll. Fiala och Diamandis föreslår medupptäckarna, och alla andra Nobelprisvärda upptäckare, de borde inte bråka så mycket om vem som gjorde vad utan ödmjukt erkänna bidragen från andra som har stött vetenskapens framsteg.

Författarna drar slutsatsen att det förmodligen är bättre att överge detta mycket prestigefyllda pris till förmån för ett alternativt belöningssystem som främjar kollegialitet, samarbete och ödmjukhet.