I ett papper publicerat av Virginia Journal of Criminal Law , experter argumenterar för strategier för att hjälpa domare att lösa konflikter mellan deras moral och lagens bokstav. Papperet använder obligatoriska minimistraff som en fallstudie av ett nyckelkontext där rättsliga dilemman ofta uppstår.

Författarna nämner exemplet United States v Angelos, där en 22-årig man utan tidigare brottsregister dömdes för att ha sålt $ 350 för marijuana och inneha ett skjutvapen. Weldon Angelos dömdes till slut till 55 års fängelse, den lägsta meningen som tillämplig lag skulle tillåta. Domaren Paul Cassell beskrev sin egen straff för Weldon Angelos som "orättvis, grym, och till och med irrationell, "senare kallar fallet" en av de mest bekymmersamma som jag någonsin mött under mina fem år på förbundsbänken, "och noterade att det var en av anledningarna till att han bestämde sig för att avgå som domare.

I de fall där domaren står inför en stark konflikt mellan lagens krav och moralens principer, författarna hävdar att domare bör överväga alla alternativ som står till deras förfogande för att tillgodose både deras juridiska och moraliska krav. Domare har vanligtvis många sätt att i tillräcklig utsträckning följa både lagen och moral-till exempel genom att kräva reformering av orättvisa lagar i sina åsikter, eller söka samarbete från åklagare eller andra rättsliga aktörer för att hitta rättsligt tillåtna sätt att döma till en mer moraliskt lämplig dom.

Dr Alexander Sarch från University of Surrey sa:"Vi måste börja utmana tanken att domare aldrig kan göra annat än att tillämpa lagen på ett mekaniskt sätt. Ofta, med lite kreativitet, domare kan hitta alternativ som är både juridiskt acceptabla och som inte behöver offra djupt hållna moraliska åtaganden. "

Författarna möter kritiken om att deras tillvägagångssätt kan hota rättsstaten om det tas för långt, men svarar att kompromisser mellan moral och lag endast är acceptabla utifrån ett brett moraliskt samförstånd, och att söka sådana kompromisser kan faktiskt stärka rättsstaten i längden.

Artikeln drar slutsatsen att:”snarare än att göra juridiska uppoffringar för att uppnå moralisk perfektion eller att göra moraliska offer för att uppnå perfektion i lagens ögon, (...) domare som står inför rättsliga dilemman bör välja en medelväg:Sök efter alternativ som åtminstone är tillräckligt bra i ljuset av både moral och lag. Perfektion är det godas fiende, som det gamla ordspråket säger.

Författarna hävdar att samma sak gäller för dömande domare.