Om du är optimist, du tror förmodligen att mänskligheten till sin natur är samarbetsvillig och villig att offra för allas bästa. Om du är en pessimist, å andra sidan, chansen är stor att du tror att i slutet, människor kommer alltid att göra det som ligger i deras eget intresse.

Men om du är Martin Nowak, du vet att sanningen är att det är en fråga om sammanhang.

Professor i matematik och biologi och chef för programmet för evolutionär dynamik, Nowak är senior författare till en studie som visade, över upprepade interaktioner, miljön individer befinner sig i kan påverka om de agerar som antingen partner eller rivaler. Studien beskrivs i en nyligen publicerad artikel i Naturen Mänskligt beteende .

"Direkt ömsesidighet är en av de viktigaste teorierna för att förklara samarbete mellan människor, " sade Nowak. "Det har studerats i minst 50 eller 60 år, men arbetet under de senaste sex åren har möjliggjort en helt ny syn på denna idé.

"Vad vi studerar här är uppkomsten av så kallade partner- och rivaliserande strategier, " fortsatte han. "Om du tänker på alla strategier för direkt ömsesidighet, en mycket liten delmängd av dem är antingen partners eller rivaler, men evolutionen leder alltid till det ena eller det andra."

För att förstå hur olika strategier kan uppstå i direkta ömsesidiga situationer, Nowak och kollegor, Christian Hilbe och Krishnendu Chatterjee (båda från Institute of Science and Technology, Österrike) började med ett klassiskt paradigm från spelteorin - fångens dilemma.

Spelet fungerar så här:när man står inför chansen att interagera, två individer måste besluta om de ska samarbeta eller göra avvikelser. Om båda samarbetar, båda får en belöning. Om en person brister medan den andra väljer att samarbeta, avhopparen får en större belöning, medan den andra personen inte får någonting. Om båda defekta, båda får en belöning, om än en som är mindre än belöningen för samarbete.

Om spelare beter sig på ett rent logiskt sätt, den bästa strategin är att hoppa av, eftersom det ligger i deras egenintresse att försöka maximera sin belöning.

"Om du spelar spelet en gång, det finns inget enkelt sätt att nå samarbete, eftersom människor, om de är rationella, kommer alltid att defekta, " sa Nowak. "Men om du spelar spelet flera gånger, det finns möjlighet till samarbete. Om du hoppar av mot mig i första omgången, då kanske jag hoppar av mot dig i nästa omgång, så du kanske inser att det är bättre att samarbeta."

Även om den insikten kan tyckas driva spelare mot samarbete, partnerstrategin är inte en där spelare helt enkelt samarbetar hela tiden, sa Nowak.

"Det är mer komplicerat än att bara samarbeta, " sa Nowak. "Om jag spelar en partnerstrategi, Jag kommer alltid att börja med samarbete, och så länge du samarbetar, Jag kommer alltid att samarbeta. Men frågan är vad jag gör om du börjar hoppa av?"

Någon som spelar en partnerstrategi kan inte bara fortsätta att samarbeta - om de gjorde det, det skulle vara lätt för andra spelare att utnyttja dem. Medan en partner ibland kan hämnas genom att hoppa av, de är också villiga att återgå till samarbete i senare omgångar, sa Nowak.

"Om jag spelar en partnerstrategi, det bästa du kan göra är att samarbeta med mig hela tiden, sade Nowak. Om du avviker från det, du kan få mer än mig, men du kan inte få mer än vad du skulle få för att samarbeta."

Den rivaliserande strategin, i jämförelse, handlar om att sätta dig själv först.

"Om jag spelar en rivaliserande strategi, Jag tillåter aldrig att du har mer än mig, " sa Nowak. "Det är oacceptabelt... så du börjar med avhopp, och du defektar alltid om den andra spelaren defekt.

"Den intressanta observationen är att naturligt urval alltid väljer antingen partners eller rivaler, Nowak fortsatte. "Om det väljer partners, systemet går naturligtvis över till samarbete. Om den väljer rivaler, det går till avhopp, och är dömd. Ett tillvägagångssätt som "America First" förkroppsligar en rivaliserande strategi som garanterar att samarbetet upphör."

Förutom att belysa hur samarbete kan utvecklas i ett samhälle, Nowak anser att studien erbjuder ett lärorikt exempel på hur man främjar samarbete mellan individer.

"Med partnerstrategin, Jag måste acceptera att jag ibland är i ett förhållande där den andra personen får mer än jag, " sa han. "Men jag kan ändå tillhandahålla en incitamentstruktur där det bästa den andra personen kan göra är att samarbeta med mig.

"Så det bästa jag kan göra i den här världen är att spela en strategi så att den andra personen får maximal utdelning om de alltid samarbetar, " fortsatte han. "Den strategin förhindrar inte en situation där den andra personen, i viss utsträckning, utnyttjar mig, men om de utnyttjar mig, de får en lägre utdelning än om de samarbetade fullt ut."