Ny forskning tyder på att om människor uppfattar framväxten av vegetarianism som ett hot mot deras livsstil är det mer sannolikt att de bryr sig mindre om vissa djur.

Forskare från University's School of Psychology och Brock University i Kanada studerade effekten av människors övertygelse och vegetarianism på huruvida människor känner moralisk oro för djur, allt från de som normalt anses vara husdjur, som katter och hundar, till de som föds upp för att äta, som grisar och kor, och vilda djur.

Den moraliska skyldigheten gentemot djur varierar kraftigt beroende på hur ett djur uppfattas, dess funktionella roll i samhället, och dess relation till människor. Den stora majoriteten av de tillfrågade (90 procent) kände sig moraliskt skyldiga att visa omsorg om hundars (ett sällskapsdjurs) välbefinnande och intressen. men bara 51 procent kände samma sak om grisar (ett matdjur).

Studien, involverar deltagare i USA, fann att både mänskliga övertygelser och ett upplevt hot om vegetarianism är viktiga för att förklara varför vissa människor moraliskt utesluter djur.

Resultaten visade att starkare mänskliga övertygelser och hot om vegetarianism förutspådde inkluderingen av färre djur i individers moraliska kretsar under ett ganska långt tidsintervall.

Mer specifikt, Människans övertygelse förutspådde moralisk uteslutning av alla djurkategorier som undersöktes. Det är, ju starkare dominansuppfattningar desto mer sannolikt tilltalande (t.ex. schimpanser) och föga tilltalande (t.ex. ormar) vilda djur, sällskapsdjur (t.ex. hundar), och matdjur (t.ex. grisar) skulle vara moraliskt uteslutna.

Dock, effekterna av hot om vegetarianism var mer specifika och framkom endast för vissa djurkategorier. Starkare hot om vegetarianism förutspådde mindre moralisk inkludering av matdjur, men inte av sällskapsdjur och föga tilltalande djur.

"Longitudinal Effects of Human Supremacy Beliefs and Vegetarianism Threat on Moral Exclusion (vs. Inclusion) of Animals" publiceras i tidskriften European Journal of Social Psychology .