Kanske tycker folk om att se sig själva som stora utgifter. Eller så är de bara inte särskilt ärliga.

Men när forskare jämförde vad studiedeltagarna rapporterade att de var villiga att spendera på varor med vad de faktiskt betalade ut i experiment utformade för att efterlikna en verklig shoppingupplevelse, det var en stor lucka.

"Folk sa att de skulle spendera ungefär dubbelt så mycket, i genomsnitt, som de faktiskt spenderade när de stod inför mer realistiska omständigheter, ", sa den ledande forskaren Wuyang Hu vid Ohio State University.

Att be folk att uppskatta hur mycket de skulle spendera på en vara eller tjänst är en viktig del av ekonomiforskning och resultaten kan driva beslutsfattande i företag, regeringsledare och andra, sa Hu, professor i jordbruk, miljö, och utvecklingsekonomi vid Ohio State.

"Tyvärr, under många omständigheter, det är extremt svårt att observera människors faktiska beteende, så vi måste använda dessa hypotetiska, påhittade scenarier, " sa Hu. "Problemet är att vi vet att vad folk säger att de kommer att spendera och vad de faktiskt spenderar inte alltid stämmer."

Skillnaden mellan dessa två belopp kallas "hypotetisk bias" och den står i vägen för forskning som kan forma viktiga beslut, som att utvärdera värdet av att städa upp efter en miljökatastrof, sa Hu. Faktiskt, hela föreställningen om detta fenomen kom till efter oljeutsläppet Exxon-Valdez 1989, när advokater kämpade med att komma till priset av arbete för att suga upp oljan och skydda djur, växter och naturresurser i Alaska.

Hu och hans medförfattare, Jerrod Penn från Louisiana State University, ville bättre förstå skillnaden mellan vad folk rapporterar att de kommer att betala och vad de faktiskt kommer att betala. Att göra det, de granskade och sammanfattade resultat från tidigare studier, antingen publicerat eller inte. De tittade på mer än 500 artiklar och valde 132 studier som inkluderade hypotetiska frågor och ett försök att skapa en verklig utgiftsupplevelse – till exempel ett klassrum inrett för att se ut som en butik där studiedeltagarna hade faktiska pengar att spendera. Studien visas i American Journal of Agricultural Economics .

Övergripande, skillnaden mellan hypotetiska utgifter och reala utgifter var nästan tvåfaldig. Hu betonade att även detta kan vara en underskattning, med tanke på att de "riktiga" utgiftsobservationerna görs under omständigheter som försöker efterlikna det verkliga livet.

"Ibland är människor medvetna om att de blir observerade. Ibland har de ingen aning. Men det är egentligen inte en livsmedelsbutik eller en naturvårdsgrupps kontor där du gör en faktisk donation. Det är ett experiment, så vi tar de så kallade "riktiga" utgiftsobservationerna med en nypa salt också, " sa Hu.

Något överraskande, forskarna fann att deltagare i studentstudier inte var mindre pålitliga än andra – en trend som har dykt upp i annan forskning, och ledde till oro över giltigheten av ekonomiforskning som till stor del bygger på högskolestudenters feedback om utgifter.

"Vissa människor har kommit till slutsatsen att eftersom studenter inte har mycket pengar att spendera i verkliga livet, de tenderar att överdriva vad de skulle spendera, men det hittade vi inte, " sa Hu.

Forskarna fann också bevis för att tre vanliga tekniker utformade för att mildra partiskhet var effektiva:"billigt prat, "säkerhetsuppföljning och konsekvens.

Forskare som använder billigt prat-metoden tar uttryckligen upp frågan för att studera ämnen, erkänner att människor ofta hävdar i undersökningar att de kommer att spendera mer än de faktiskt skulle spendera i verkliga livet. Forskare säger sedan åt dem att inte göra det. Billiga samtalstekniker minskade skillnaderna med 41 procent, fann forskarna.

Säkerhetsuppföljning innebär att man ber studiedeltagaren att betygsätta sin grad av säkerhet om ett givet enkätsvar och denna metod minskade skillnaderna med 99 procent.

Konsekvens är när forskare betonar vikten och värdet av undersökningsdeltagarnas ärliga svar. Detta tillvägagångssätt minskade skillnaderna mellan hypotetiska och reala utgifter med 95 procent.

Penn, en biträdande professor i resursekonomi vid Louisiana State, sa att bevisen till förmån för billigt prat och andra ansträngningar för att mildra hypotetiska fördomar är viktiga - särskilt eftersom vissa tidigare studier har ställt tvivel om användbarheten av sådana tekniker.

"Detta betyder att att utforska och testa nya begränsningsmetoder och hur metoder kan komplettera varandra fortsätter att vara en värdefull väg för framtida forskning, " sa Penn.

Hu sa att han hoppas att denna robusta metaanalys av tidigare forskning kommer att leda till förbättrade tekniker för att ta hänsyn till denna hypotetiska fördom eller designa studier som gör ett bättre jobb med att minska den.

"Forskare kommer att dra nytta av att ha mer information om att justera sina resultat uppåt eller nedåt för att komma närmare sanningen om hur mycket folk kommer att spendera, " sa Hu.

Han sa att han skulle vilja utveckla en app som forskare kan använda för att uppskatta effekten av hypotetisk bias baserat på arten av deras studie, deltagarna och om varan eller tjänsten som studeras är offentlig eller privat.

"Hypotetisk bias är verkligen toppen av isberget i hela det mänskliga beteendepusslet som alla försöker knäcka inom ekonomi. Förhoppningsvis för detta oss lite närmare sanningen, " sa Hu.