Den 14 juni tillkännagav Trump-administrationen nya tullar på 50 miljarder dollar av kinesiska varor, vilket fick Kina att vidta vedergällningsåtgärder i ett handelskrig som det hävdar att USA har startat. Några dagar senare, USA:s president hotade att införa en tull på 10 procent på 200 miljarder dollar av kinesiska varor, utlöste ytterligare en varning från Peking om att den skulle slå tillbaka igen. Administrationen hade tidigare infört en tull på 25 procent på import av stål, och en tull på 10 procent på aluminium, på alla länder, leder till att flera amerikanska allierade utarbetade sina egna planer för tullar på amerikanska varor. Europeiska unionen, till exempel, har precis infört straff på amerikanska produkter till ett värde av 3,2 miljarder dollar. Denna utveckling kan bara vara början på ett eskalerande handelskrig mellan USA och resten av världen.

Att förutsäga det ekonomiska resultatet av denna spirande konflikt för deltagande länder är ingen lätt uppgift, men en ny studie i tidskriften The World Economy kan kasta lite ljus över vad som sannolikt kommer att hända på lång sikt. Författare av Niven Winchester, en huvudforskare vid MIT Joint Program on the Science and Policy of Global Change, studien uppskattar effekterna av ett handelskrig mellan USA och resten av världen när USA ensamt inte följer Parisavtalet från 2015, den internationella överenskommelsen om att minska utsläppen av växthusgaser och begränsa globala temperaturökningar. Syftet med ett sådant handelskrig skulle vara att tvinga USA att uppfylla sitt Parislöfte.

Studien simulerar ett handelskrig med hjälp av "strategiska tullar" som införts av både USA och andra nationer. Strategiska tullar syftar till att förbättra bytesvillkoren – förhållandet mellan ett lands exportpriser och importpriser – för det land som inför dem, på så sätt stärka den nationella ekonomiska tillväxten samtidigt som andra länder straffas. Analysen tillämpar en numerisk modell för hela ekonomin härledd från Joint Program's Economic Projection and Policy Analysis (EPPA) modell och beaktar ett samordnat svar från resten av världen på åtgärder från U.S.A.

Winchester finner att strategiska tariffer resulterar i förändringar som motsvarar en minskning av USA:s konsumentinkomst med 1,5 procent och inkomsten för konsumenter i andra länder (sammanlagt) med 0,4 procent. Det är, alla nationer förlorar när det är handelskrig, och proportionella inkomstförluster i USA är större än i andra länder.

Det simulerade handelskriget var en del av en utvärdering av två handelsstrategier som länder kan använda för att tvinga ett land som inte uppfyller kraven att uppfylla sitt Parislöfte om att minska utsläppen. I den andra strategin, kompatibla länder införde gränsöverskridande koldioxidjusteringar (BCA) – tullar på koldioxidutsläpp i samband med en varas produktion – på länder som inte uppfyller kraven. Studien fokuserade på potentialen för handelsåtgärder för att få USA att minska sina utsläpp av växthusgaser i efterdyningarna av dess aviserade tillbakadragande från Parisavtalet.

Studien fann att när BCA infördes på amerikansk export, nationens inkomstekvivalenta förluster var betydligt lägre än vad de skulle vara om USA följde sitt Parislöfte. Så införandet av BCA på dess export skulle inte erbjuda USA något ekonomiskt incitament att gå från bristande efterlevnad till efterlevnad.

I ett handelskrig – som resulterade i strategiska tullar som är mycket högre än BCA-satserna – inkomstekvivalenta förluster är större än vad de skulle vara om USA följde sitt Parislöfte (och undvek ett handelskrig). På samma gång, Paris-kompatibla länder som inför strategiska tullar på USA (och står inför strategiska tullar som införts av USA) skulle också lida avsevärda inkomstekvivalenta förluster. Winchester drog slutsatsen att strategiska tullar skulle kunna användas för att upprätthålla åtaganden i Parisavtalet så länge som länder som uppfyller kraven är villiga att absorbera betydande ekonomiska förluster på hemmafronten.

"Gränsens koldioxidjusteringar kan inte användas som en effektiv verkställighetsmekanism för Parisavtalet, eftersom de inte medför tillräckligt stora ekonomiska kostnader för länder som inte uppfyller kraven, " avslutar Winchester. "Å den andra ytterligheten, strategiska tariffer skulle sannolikt leda till stora ekonomiska förluster för både icke-kompatibla och kompatibla länder, men skulle erbjuda dem som upprätthåller dem möjligheten att straffa "snålskjutsare" som vägrar att betala sin egen berättigade andel för att minska utsläppen i linje med målen i Parisavtalet."

Den här historien återpubliceras med tillstånd av MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), en populär webbplats som täcker nyheter om MIT-forskning, innovation och undervisning.