Alla ska heja på bra killar. Vi ska hedra hjältar, helgon och alla som hjälper andra, och vi borde bara straffa de onda. Och det är vad vi faktiskt gör, höger?

Väl, ibland.

För det mesta, vi belönar verkligen samarbetspartners. Vi straffar också ofta icke-samarbetsvilliga människor som skadar andra, som inte är bra lagspelare eller som frigör andras hårda arbete. Men ibland blir de goda killarna också straffade eller kritiserade, specifikt eftersom de är så bra.

Varför skulle någon straffa eller kritisera någon för att vara bra? Detta verkar förbryllande, eftersom det försämrar gruppsamarbetet. Dock, det är ingen anomali.

Detta straff för goda samarbetspartners har upptäckts inom flera områden, inklusive experimentell ekonomi, socialpsykologi och antropologi, där det på olika sätt kallas för "antisocialt straff" eller "gör-bra-undantag".

Samarbete och bestraffning studeras ofta med hjälp av ekonomiska spel med riktiga pengar, där människor antingen kan samarbeta eller vara själviska, och kan betala för att "straffa" andra för deras handlingar.

Medan de flesta straff i dessa studier är riktade mot icke-samarbetsvilliga gruppmedlemmar, ungefär 20 procent av alla straff är riktade mot som mest kooperativ gruppmedlemmar. Vidare, medan graden av antisocial bestraffning varierar, den har hittats i alla samhällen där den har undersökts. Forskare har svårt att förklara varför antisociala straff existerar.

"Du får mig att se dålig ut!"

Vår forskning föreslår en enkel anledning till varför vi ibland hatar den bra killen:de får oss att se dåliga ut i jämförelse. Många av oss har hört talas om folk som säger:"Sluta jobba så hårt, du får oss andra att se dåliga ut."

Detta är samma fenomen:När en person ser riktigt bra ut, andra ser dåliga ut i jämförelse. De har då ett incitament att hindra den personen från att se bra ut, speciellt om de inte kan (eller vill) tävla.

Precis som alla andra egenskaper, generositet är relativt. Någon anses bara vara bra eller generös baserat på hur de jämför sig med andra. I ett land av Scrooges, en normal person verkar som Moder Teresa. I ett land av Moder Teresa, en normal person verkar som Scrooge.

När man ställs inför en Moder Teresa, hur kan en normal människa tävla? Ett alternativ är att trappa upp sitt spel och aktivt tävla om att bli mer generös ("competitive altruism"). Ett andra alternativ är att få ner de bästa samarbetspartnerna, Scrooge-liknande, via bättre undantag och asociala straff.

Detta visar sig som att undertrycka någons samarbete eller arbetsmoral, sluta sig till baktankar för altruistiska handlingar, antyder verkligt eller inbillat hyckleri ("Han är vegetarian, men bär läderskor!"), attackera dem på orelaterade dimensioner eller direkt straffa dem.

Vi körde nyligen ett experiment för att testa om konkurrens för att se bra ut är det som driver antisocial bestraffning. Våra deltagare tilldelades antingen ett kontrolltillstånd eller ett experimentellt tillstånd där de hade ett incitament att framstå som mer generösa än andra.

Undertrycka det goda

I vårt kontrolltillstånd, deltagarna spelade ett ekonomiskt spel som kallas ett "allmännyttiga spel, "där de kunde donera pengar till en "allmänhet" som gynnade alla, eller behålla pengarna för sig själva. Vi låter sedan deltagarna betala för att straffa andra, och vi räknade ut hur mycket straff som riktades mot de bästa samarbetspartnerna.

Vårt experimentella tillstånd var detsamma som kontrollvillkoret, förutom att ytterligare en deltagare var en observatör som kunde se hur mycket alla skänkte till allmännyttan. Observatören kunde välja en person som partner för en efterföljande samarbetsuppgift, vilket fick alla i gruppen att framstå som mer samarbetsvilliga än andra.

Vi antog att när den här tävlingen skulle väljas som partner, det skulle bli mer straff för de bästa samarbetspartnerna, för det är då sociala jämförelser är viktigare.

Våra resultat stödde entydigt vår hypotes:Det var fem gånger så mycket straff för de goda samarbetspartnerna när folk tävlade om att bli utvalda jämfört med frånvaron av en sådan tävling.

Vidare, detta asociala straff var effektivt för att undertrycka de goda samarbetspartnerna, på så sätt förhindrar de goda samarbetarna att få de dåliga samarbetarna att se dåliga ut. Med andra ord, antisocialt straff fungerade.

Varför spelar det någon roll?

Kritiker angriper ofta motiven hos människor som skyddar miljön, söka social rättvisa, skänka pengar eller arbeta för hårt i organisationer. Sådana goda gärningar avfärdas som naiva, hycklande ("champagneliberaler") eller som enbart "dygdssignalering" av dem som inte utför dessa gärningar. Om det inte är markerat, denna kritik kan i slutändan minska hur ofta människor gör goda gärningar.

Vår forskning hjälper oss att känna igen dessa attacker för vad de är:En konkurrenskraftig social strategi, används av lågsamarbetspartners, att få ner andra och hindra dem från att se bättre ut än de gör.

Genom att identifiera denna strategi och kalla ut den, vi kan göra det mindre effektivt, och därmed tillåta goda gärningar att verkligen förbli ostraffade.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.