Chefer med stora offentliga personer utstrålar förtroende. De är allmänt hyllade som innovativa, framåt tänkande, och värdeskapande, villig att ta risker och fatta okonventionella beslut. Men vad händer om de är för självsäkra?

Forskare från Stevens Institute of Technology och kollegor visar att övertro har en baksida:övermodiga vd:ar är 33 procent mer benägna att bli stämda av aktieägare än vd:ar med normalt självförtroende. Dock, att rättsliga åtgärder räcker för att chocka deras system, minska förtroendet och bromsa framtida risktagande beteende.

"Aktieägare är inte maktlösa, " säger Suman Banerjee, professor vid Stevens School of Business som ledde arbetet. "Deras rättsliga åtgärder gör skillnad i företagets verksamhet och hjälper företaget att bättre följa affärsregler och lagar."

I sitt arbete, publicerad i numret den 29 augusti av Journal of Financial and Quantitative Analysis , Banerjee och hans team analyserade ledarlistor på 1, 500 ledande globala företag och en Stanford-datauppsättning som spårar nästan 1, 400 aktieägarinitierade grupptalan mot företag under 16-årsperioden från 1996 till 2012.

Teamet tilldelade sedan förtroendepoäng till chefer till stor del beroende på vilka delar av deras egna företags aktieoptioner de har behållit eller avyttrat efter intjänande. Hälften av lagets totala urval fick poängen som "översäkra" av dessa mått.

I teorin, Banerjee förklarar, smarta VD:ar diversifierar investeringar; de skulle teoretiskt sett avyttra det egna företagets aktier så snart som möjligt och investera i något annat som en säkring mot det okända.

Ibland gör inte vd:ar det.

"De håller kvar sina egna aktier, även när de underpresterar på marknaden, eftersom de tror att deras eget ledarskap är så överlägset och innovativt att de snart kommer att övervinna marknadskrafterna och ändå få en högre avkastning, säger Banerjee.

Fyndet tyder på att övermodiga vd:ar är mer benägna att göra alltför positiva uttalanden om sina företag som ännu inte stöds av fakta. Till exempel, de kan överinvestera på kort sikt, eller skjuta upp redovisningen eller rapporteringen av förluster och annan negativ information.

"Det är obestridligt att den här typen av handlingar leder till aktieägarprocesser, "Banerjee säger, "oavsett om det är avsiktligt eller oavsiktligt."

Banerjee och hans team, inklusive kollegor från University of Texas-Dallas, University of New South Wales och Nanyang Technological University, tittade också på antalet stämningar som inträffade efter en första aktieägarinitierad rättegång mot en övermodig VD.

De fann inte bara att en rättegång minskar sannolikheten för att en övermodig vd stäms igen utan också i vissa fall, en aktieägardriven rättegång minskade en vd:s förtroende så att vd:ar började vidta mer försiktiga åtgärder med sina egna företags aktieoptioner med tiden.

Banerjees team tittade också på företagens lagliga efterlevnad upp till sex år före och efter passerandet av Sarbanes-Oxley Act, en banbrytande värdepapperslag från 2002 som krävde mer mångsidiga och oberoende styrelseledamöter, valberedningar och revisorer för företag; det krävde också att vd:ar skrev av sig, för första gången, på företagets resultat,

Övermodiga vd:ar arbetade för att följa lagstiftningen om de inte redan var kompatibla.

När teamet undersökte om nya vd:ar ärver företag från mycket självsäkra vd:ar, de fann att de nya vd:arna lärde sig av det förflutnas misstag. Det är, nyanställda vd:ar var mindre benägna att vara översäkra, mätt med aktieoptionsbeteenden.

"Det är en dynamik, självkorrigerande system, " säger Banerjee. "Om aktieägare är villiga att använda sin makt för att tygla överoptimistiskt vd-beteende, VD:s prestation och efterlevnad, samt företagets verksamhet, kan förbättra."