Efter 19 månader utan regissör, Trump-administrationen anlitade nyligen meteorologen Kelvin Droegemeier för att leda Vita husets Office of Science and Technology Policy. Kanske överraskande, med tanke på administrationens tidigare ansträngningar att dra ned finansieringen av statligt stödd forskning, Droegemeier är en stark anhängare av ökad federal vetenskapsfinansiering.

De flesta amerikaner håller med honom. Ungefär åtta av tio amerikaner säger att regeringen borde ge visst ekonomiskt stöd till vetenskaplig forskning som utförs i federala laboratorier och vid universitet. Mängden stöd regeringen borde ge, dock, är en mer kontroversiell fråga. Få amerikaner tycker att regeringen borde skära ner på forskningsfinansieringen, men mindre än hälften ser ett behov av att öka den.

Som forskare inom vetenskapen om vetenskapskommunikation, Jag är intresserad av vilka faktorer som får människor att stödja – eller inte stödja – federal finansiering för vetenskap. Mår människor med en starkare förståelse för vetenskapliga grunder bättre av att se sina skattepengar på väg till labbet? Kan ett starkt intresse för vetenskap leda till mer stöd till vetenskapsfinansiering – eventuellt även i avsaknad av grundläggande vetenskaplig kunskap?

Dessa frågor har viktiga konsekvenser för den offentliga politiken. Många forskare oroar sig för att status quo-nivåerna för finansiering är otillräckliga. Färre dollar att gå runt kan potentiellt hindra deras förmåga att forska i komplexa problem och erbjuda evidensbaserade policyrekommendationer – som hur man kan begränsa spridningen av sjukdomar eller mildra effekterna av ett förändrat klimat.

Vem stöder forskningsfinansiering?

Varför motsätter sig vissa amerikaner ökade anslag till vetenskaplig forskning? Många i det vetenskapliga samfundet tenderar att fokusera på allmänhetens bristande kunskap om vetenskap som en orsak. Kallas ibland "kunskapsunderskottsmodellen, "Denna uppfattning tyder på att människor som bättre förstår vetenskapliga grunder borde vara mer benägna att uppskatta vetenskapens politiska relevans och därmed stödja ökad finansiering.

Men nyare studier ger bara blandat stöd för denna idé. Även om kunskap är korrelerad med ökat stöd för federal vetenskapsfinansiering, effekten tenderar att vara liten. Människor som kan mer om vetenskap kan också vara mer benägna att förkasta vissa forskningsrön, särskilt när vetenskaplig konsensus strider mot deras ideologiska, religiösa och kulturella världsbilder. Till exempel, mycket kunniga konservativa är mer benägna att förkasta vetenskaplig konsensus om klimatförändringar än konservativa som är mindre uppdaterade om vetenskap.

Ett alternativ till kunskapsunderskottsmodellen är vad jag kallar motivationsunderskottsmodellen. Enligt denna teori, människor som är mer intresserade av vetenskap – men inte nödvändigtvis mer kunniga – borde vara mer benägna att inse vikten av vetenskaplig forskning och därför stödja ökade ansträngningar för att finansiera den. När jag använder termen "vetenskapsintresse, "Jag pratar specifikt om den typ av människor som tycker om att följa vetenskapliga upptäckter i nyheterna, även om de inte vet skillnaden mellan en proton och en neutron.

Studier tyder på att intresset för vetenskap uppmuntrar människor att tänka mer positivt om vetenskapsmän och vetenskaplig konsensus. Och andra studier har funnit att amerikaner som är mer ideologiskt konservativa, mindre tillit till den federala regeringen och mer benägna att tolka Bibeln bokstavligt snarare än bildligt är alla mindre benägna att stödja statlig finansiering. Men mindre arbete har gjorts för att studera effekterna av vetenskaplig kunskap och intresse på vetenskapsfinansieringsattityder i USA.

Vet du inte eller bryr du dig inte?

Har en brist på kunskap eller ett bristande intresse, eller någon kombination av de två, förklara bäst varför vissa amerikaner motsätter sig federal vetenskapsfinansiering? För att undersöka denna fråga, Jag använde mig av två nationellt representativa undersökningar av amerikanska vuxna från General Social Survey. Denna undersökning intervjuade två grupper av människor flera gånger – en grupp mellan 2008 och 2012 och en annan grupp mellan 2010 och 2014. Undersökningar som intervjuar samma personer flera gånger kallas ofta för "panelstudier".

Jag ville se om människor som blev mer intresserade av eller mer kunniga om vetenskap med tiden också blev mer benägna att stödja vetenskapsfinansiering.

Jag mätte vetenskaplig kunskap med hjälp av respondenternas svar på en kort frågesport om vetenskapliga grunder:saker som att veta att antibiotika inte eliminerar virusinfektioner. Jag använde respondenternas eget självrapporterade intresse för vetenskapsrelaterade frågor – som medicinska upptäckter och rymdutforskning – som ett mått på deras vetenskapsintresse.

För att mäta respondenternas attityder till forskningsfinansiering, Jag använde en fråga som frågar om de tycker att den federala regeringen spenderar "för mycket, " "för lite, " eller "ungefär rätt belopp" på att finansiera vetenskaplig forskning.

Det jag hittade gav ett starkt stöd för modellen för motivationsunderskott. Människor som blev mer intresserade av vetenskap med tiden var mycket mer benägna att stödja ökad federal finansiering för vetenskaplig forskning. I genomsnitt, Jag fann att en 10-procentig ökning av vetenskapsintresset över tid var förknippad med en 7 till 8-procentig ökning av stödet för mer vetenskapsfinansiering.

Intressant, och i motsats till konventionell visdom i det vetenskapliga samfundet, människor som blev mer kunniga med tiden blev inte mer benägna att stödja federal vetenskapsfinansiering. Båda uppsättningarna av fynd höll även när man övervägde effekterna av att människor blir mer ideologiskt konservativa, religiös eller misstroende mot vetenskapssamfundet över tid.

Dags att ändra kommunikationsprioriteringar?

Att informera allmänheten om vetenskapens grunder är, ingen tvekan, Viktig. Dock, min forskning understryker den potentiella nyttan av att öka allmänhetens intresse för vetenskap. Någon behöver inte nödvändigtvis veta skillnaden mellan en kvasar och en pulsar för att fascineras av NASA:s senaste upptäckt av subglacialt vatten på Mars. Att prioritera ansträngningar för att få människor intresserade och upphetsade – istället för att försöka fylla dem med fakta – står i kontrast till konventionell praxis i vetenskapssamhället.

Intervjuer med forskare tyder på att för många, deras primära kommunikationsmål är att öka allmänhetens kunskap. De flesta ser att öka allmänhetens nyfikenhet om vetenskap som sekundärt – något som bättre överlåts åt "vetenskapspopulärare" som Bill Nye eller Neil Degrasse Tyson. Min forskning understryker de potentiella fördelarna med att ompröva dessa prioriteringar.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.