Amerikaner är mycket stolta över traditionen av yttrandefrihet. Inskriven i grundlagen, traditionen är helt annorlunda än den i Europa och andra delar av världen, som inte bara ger olika historier utan möjligheten till krockar om vad som är och inte är tillåtet tal. Sådana meningsskiljaktigheter är särskilt troliga när de största skiljedomarna i tal idag, sociala medieplattformar, kontrolleras nästan uteslutande av amerikanska företag enligt sina egna juridiska traditioner, en forskare från University of Kansas argumenterar i en ny publikation.

Harrison Rosenthal, doktorand i juridik och journalistik, analyserade två begrepp om yttrandefrihet från antika grekiska traditioner och hur européer antog ett medan amerikaner antog ett annat. Han skrev hur dessa traditioner utvecklades till den punkt idag där amerikanska företag påtvingar dessa traditioner över hela världen och de konflikter som uppstår för hans studie, publicerad i Internationalen Journal for the Semiotics of Law .

Rosenthal undersökte traditionerna för parrhesia och isegoria. Parrhesia är filosofin att individer har tillstånd att säga vad de vill, ofta genom provocerande eller impopulär diskurs, utan rädsla för vedergällning från staten, han skrev. Den tradition som amerikanska sedvänjor härstammar från skiljer sig från isegoria, eller rätten att uttrycka sin åsikt, vanligare i europeiska och andra traditioner. Den amerikanska traditionen framhålls ofta som att den är för samhällets bästa som ett kollektiv, eller en stat som består av bemyndigade medborgare, medan isegoria syftade till att vara för varje individs bästa. I det antika Grekland, isegoria beviljades manliga medborgare när de nådde vuxen ålder och efter att ha klarat ett karaktärs- och konditionstest för att tala fritt, inklusive att kritisera ledare, enligt Rosenthal.

"När vi pratar om frågor om det första tillägget, yttrandefrihet och skyddande av yttrande, Jag tycker att det här är ett bra sätt att rama in det, genom att titta på hur världens första stora demokrati såg på yttrandefriheten, " sa Rosenthal. "Vi har inte den typen av karaktärs- och konditionsprov. Jag hävdar, på grund av det, vem som helst kan säga vad de vill. Vi isolerar inte människor eller tillåter dem att tala. På något sätt är det bra. På andra sätt är det inte."

I studien, Rosenthal noterade hur dessa traditioner har utvecklats i både europeiska och amerikanska samhällen. I Europa, medborgare får nu tala fritt, men vissa typer av tal är inte tillåtna. Det mest framträdande exemplet är förnekelse av förintelsen, som är förbjudet och straffbart i Tyskland och Frankrike. Amerikas yttrandefrihetstradition föddes ur kolonialismen, där England försökte begränsa det tal som var kritiskt mot kronan, vilket så småningom manifesterade sig i attityden att även impopulära tal tillåts utan regeringens repressalier, skrev Rosenthal.

"Vår yttrandefrihet föddes av kolonialt förtryck. På grund av det, vi har inskrivit det i vår konstitution och i vår rättsvetenskap, " sade Rosenthal. "Högsta domstolen har regelbundet utökat skyddet av yttrandefriheten till en punkt, att jag argumenterar, går för långt."

Han påpekar att en av Högsta domstolens ivrigaste försvarare av yttrandefrihetsskydd, Hugo Black, var en tidigare medlem av Ku Klux Klan. Naturligtvis, en person med sådana åsikter skulle kämpa för robusta skydd av alla slags tal, sa Rosenthal. Sådana utvidgningar av skyddat tal kan resultera i att en intolerant minoritet driver ut en tolerant majoritet i samhället, han skrev.

De olika traditionerna har lett till att idag, där de som till stor del kontrollerar vem som kan tala och hur de kan göra det är sociala medieföretag och gigantiska teknikföretag. De mest framträdande av dem är inte bara amerikanska, de är koncentrerade i Silicon Valley, en liten sektion som inte är representativ för resten av nationen och inte alltid kunnig om andra kulturella och juridiska traditioner, sa Rosenthal. På grund av det, den nuvarande eran skulle vara ett bra tillfälle att ompröva amerikanska yttrandefrihetstraditioner. Rosenthal hävdade att de borde granskas inte nödvändigtvis för att de förtjänar kritik – de har faktiskt bidragit mycket till pressfriheten, religion och demokrati runt om i världen – men för att förhindra konflikter.

Det pågår för närvarande en debatt i USA om skydd för sociala medieföretag. Förtroendevalda från hela det politiska spektrumet har erbjudit kritik mot sociala mediejättar och deras rättsliga skydd. Facebook, som ett exempel, har haft konflikter med vilket innehåll den tillåter på sina plattformar i USA kontra andra länder, inklusive om bilder av ammande mödrar skulle tillåtas, eller om det ikoniska "napalm girl"-fotot från Vietnamkriget skulle tillåtas enligt företagets policy för nakenhet för barn. Rosenthal drog slutsatsen att olika traditioner i USA och andra delar av världen har lett till en punkt där mäktiga amerikanska företag försöker exportera sina kulturella och juridiska filosofier runt om i världen, vilket borde kräva en omprövning av dessa traditioner och förbereda samhället för oenighet mellan traditionerna.

"Om vi ​​inte förstår skillnaderna i dessa synsätt på yttrandefrihet och försöker exportera våra filosofier till andra länder som inte delar vår sociohistoria, det kommer oundvikligen att bli sammandrabbningar, " sa Rosenthal. "Jag tror att vi kommer att se en evig kamp. Facebook, Twitter, YouTube och liknande är företagspersoner som vill behålla sin kulturella kontroll. Men, eftersom de är baserade i USA, de kommer inte alltid att förstå vad som är tillåtet och vad som inte är det i andra delar av världen."