Kognitionsforskare vid Lunds universitet och Karolinska Institutet i Sverige har visat att experimentellt framkallade förändringar i politiska attityder kan vara över tid. I synnerhet, deltagare som verbalt motiverade dessa "falska attityder" uppvisade de största förändringarna. Detta är första gången en bestående effekt av valblindhetsfenomenet har observerats.

I studien, totalt 372 deltagare genomförde en undersökning om hälso- och sjukvård, utbildning, och miljöpolitiska frågor. Efteråt, hälften av dem ombads att helt enkelt verifiera sina svar, medan den andra hälften ombads att också ge underliggande argument för sina åsikter. Dock, de var omedvetna om att några av deras svar hade manipulerats av experimentörerna och flyttats till motsatt sida av spektrumet. Endast cirka 50 procent av dessa manipulerade svar korrigerades av deltagarna, och resten accepterades som deras egna.

"Detta är i linje med tidigare resultat som använder valblindhet för att påverka ideologiska attityder, säger Petter Johansson, en av forskarna bakom studien. "Men en kritisk fråga av intresse för oss var om denna attitydförändring skulle bestå, trots att vi inte ger några ytterligare argument eller uppmuntran för den nya positionen."

För att undersöka detta, i slutet av experimentet, deltagarna ombads att fylla i en andra undersökning med nya frågor, som även innefattade de frågor som tidigare manipulerats. De återvände sedan efter en hel vecka för att slutföra en uppföljning, återigen inklusive de manipulerade frågorna.

Resultaten visade att när deltagarna initialt accepterade de manipulerade svaren som sina egna, deras attityder ändrades senare avsevärt i riktning mot manipulationen. Dock, svar på frågor som inte hade manipulerats behöll samma position genom alla frågeformulären.

"Detta är av särskilt intresse med tanke på att det är första gången en bestående attitydförändring från valblindhet har visats. Viktigt, det visar hur falsk tro, och feedback om dessa övertygelser, kan kraftfullt forma tolkningen och minnena om ens politiska åsikter." Philip Pärnamets, forskare vid Karolinska Institutet, pekar ut.

"Det verkar som att en del av vad det kan innebära att ha en politisk attityd är att kunna dra på minnen av att ha uttalat den inställningen. På ett sätt, Att jag är emot skattesänkningar kan bero på att jag minns att jag tidigare hade uttryckt den inställningen. Genom att använda vår manipulation, vi kan ändra deltagarnas uppfattning om sig själva, och vi finner att detta leder till att de ändrar sina attityder, " han förklarar.

När man jämför de deltagare som bara verifierade sina svar med de som också gav stödjande argument, forskarna fann att båda grupperna uppvisade bestående åsiktsförändringar, men att effekten var mycket större för deltagarna som lämnade argument.

"När människor argumenterar för ett manipulerat svar, vi vet att oavsett vad de säger, det kan omöjligt vara orsaken till deras ursprungliga val. Denna typ av konfabulering har knappast studerats utanför det kliniska sammanhanget, men kanske är det något vi ständigt gör i våra vanliga liv, ", säger huvudförfattaren Thomas Strandberg.

"Vi fann också att människor som började argumentera för ett manipulerat svar, men så plötsligt stannade för att rätta till det, ändrade fortfarande sina åsikter något. Dessa mindre skift behöver undersökas ytterligare, men det tyder på att även till synes ofarliga mängder konfabulering kan påverka våra attityder, " han fortsätter.

"På en mer positiv ton, i det nuvarande politiska klimatet av ökande polarisering och ideologisk fientlighet, vår studie visar att människor verkligen har potential att vara flexibla i sina politiska åsikter. Allt som behövs är ett sätt, som valblindhet gör, att bjuda in människor att resonera öppet, och släpper lös sina egna argumentationsförmåga, avslutar Thomas Strandberg.

Fotnot:Studien var helt anonym. Efter experimentet, forskarna förklarade för deltagarna exakt hur och varför deras svar hade bytts ut, och de gav sitt samtycke till att inkluderas i studien.