Som akademiker i kreativt skrivande, Jag deltar i många litterära evenemang. En fråga jag alltid kan räkna med att bli ställd är:"kan jag skriva tecken med annan bakgrund?" Detta har varit en växande oro sedan Lionel Shriver vid Brisbane Writers Festival 2016 släppte loss en tirad mot vad hon kallade "censur" i skrift - med hänvisning till kritik av hennes bok The Mandibles.

Det senaste avsnittet om ABC -frågor och svar, Underligare än fiktion, i samband med Melbourne Writers 'Festival, visade de många sidorna av "skriv vad du vet" -debatten. Dr Michael Mohammed Ahmad och Sofie Laguna hävdade att utrymme bör ges för marginaliserade grupper att representera sig själva. Maxine Beneba Clarke diskuterade poängterat när anslag kan vara skadligt, som var fallet med Shrivers representation av latinska och afroamerikanska karaktärer. Under tiden, Trent Dalton hävdade att anslag leder till en bra historia, som också tar empati och omsorg.

Men är en promenad i andras skor lika effektiv skrivmetod som många författare tror? Att få reda på, Jag skrev ett nytt manuskript om fyra personer från flyktingbakgrund. Jag gjorde det i tre utkast, var och en med en annan metod. Jag skrev det första utkastet medan jag observerade och empatiserade som volontär och arbetade med asylsökande, och flyktingar. Jag skrev den andra efter intervjuer med 15 personer från flyktingbakgrund (av vilka jag hade observerat) och den tredje efter att ha fått feedback från tre av de intervjuade om handskriften. Sedan jämförde jag utkasten. Resultaten var mycket intressanta.

Redan innan jag hade påbörjat mina intervjuer hade jag en intressant instans angående fallbarheten i mitt eget minne. Jag hade fört en journal medan jag var volontär. När jag satte mig ner för att skriva romanmanuskriptet, Jag kom ihåg ett tillfälle när en ung flicka, som råkade vara på samma offentliga plats, närmade sig gruppen med en origamibåt som hon hade gjort. Hon erbjöd det till en av volontärerna. Det var vackert - med krita klotter på utsidan och tre papperskranar i olika storlekar uppradade på rad inuti. I mitt minne, Deltagarna återhämtade sig och sa oroligt, "vi hatar båtar!"

Jag började skriva detta i manuskriptet, när jag kom ihåg tidningen. Jag öppnade den till dagen för evenemanget, och fann att jag hade spelat in att deltagarna inte alls var oroliga, de backade inte heller. De skojade och skrattade om hur de hatade båtar.

En kritik mot berättelser om flyktingar är att de tenderar att visa flyktingar som hjälplösa offer. Tänkte jag på befintliga stereotyper när jag kom ihåg det här exemplet? En annan möjlighet är att mina känslor för den mycket känslomässiga asylfrågan påverkade hur jag tolkade samtalet.

I ett annat fall Jag skrev en karaktär som attackerades verbalt och rasistiskt på kollektivtrafiken. Vita australier kom till hennes räddning. Jag tänkte att det var vad jag skulle ha gjort. Men efter intervjuer med flyktingar, Jag upptäckte att rasmissbruk var mycket mer våldsamma och vanligare än jag trodde.

En intervjuad berättade om en berättelse om att ett äpple kastades mot hennes huvud; en annan beskrev hur hennes fot stampades på. I motsats till vad jag skrev, de uttryckte motståndskraft och stod upp för sig själva.

Jag såg en gång författaren Claire G. Coleman i en debatt av ABC RN om ämnet att skriva vad du vet. Hon sa att kulturell tillägnelse är farlig eftersom författare bara kan "kontextualisera den karaktären som en version av sig själva". Så verkade det verkligen vara. Jag skrev bara vad jag trodde skulle hända, ur mitt perspektiv - inte deras.

Så hur kan vi få det rätt? Det är svårt att säga om vi inte frågar någon från bakgrunden vi skriver om. När jag får feedback, Jag fann att det fanns delar av mitt manuskript som resonerade med intervjupersoners erfarenheter, till exempel ett fall där en iransk man fick veta att han hade turen att vara här av en vit australier. Karaktären kände inte att han hade tur. En intervjuad sa att han kände detsamma, att han hade allt i Iran, inklusive utbildning och jobb, och nu var han tvungen att börja om.

Men även att få feedback från intervjupersonerna innebar inte att de skulle berätta allt jag "fick fel". De som gav feedback ville ge råd, att inte kritisera.

Att gå i någons skor är användbart som metod, men det är långt ifrån perfekt. Som författare, vi måste fråga oss själva om vi bidrar till förtrycket av en grupp människor genom att tala för dem, och förstärker rasistiska stereotyper när vi gör det.

Detta är inte att säga att vi aldrig ska skriva tecken från andra bakgrunder, bara att vi måste acceptera kritik från människor som identifierar sig från den gruppen snarare än att avfärda den som censur (som Beneba Clarke också påpekade om frågor och svar), och att vara mer realistiska om våra egna begränsningar som empatiska författare.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.