I takt med att flyktingströmmarna har ökat runt om i världen, många regeringar brottas med akuta politiska påtryckningar tillsammans med de logistiska utmaningarna med att stödja flyktingar och behandla asylansökningar. Kanske främst i Europa, där populistiska och andra oppositionspartier har tagit tag i flyktingkrisen, ledare dras åt två olika håll då de söker både politisk självbevarelsedrift och praktiska lösningar. Politik som löser politiska konflikter på kort sikt, å ena sidan, tenderar att inte tjäna flyktingars långsiktiga integration, på den andra. Allt för ofta, dessa kompromisser slår tillbaka, undergräver landets förmåga att framgångsrikt integrera flyktingar – och leder till högre sociala och ekonomiska kostnader på lång sikt.

Politiken kring anställning av flyktingar är ett bra exempel på denna dynamik. Att låsa dem utanför arbetsmarknaden kan dämpa motreaktioner från väljare som oroar sig för att möta konkurrens om jobb, eller som vill avskräcka flyktingar från att ta sig in i landet och stanna där på obestämd tid. Men det gör dem också beroende av regeringen, inte kan betala skatt, och dåligt positionerade för att hitta arbete när deras asylansökningar äntligen godkänns efter en lång, ledig väntan.

Ändå tar de flesta EU-länder denna väg, hindra flyktingar från att arbeta under en viss tid efter ankomsten. Vad kostar det dem? Enligt ny forskning från Immigration Policy Lab (IPL) vid ETH Zürich och Stanford University, regeringar som inför dessa tillfälliga "anställningsförbud" betalar ett högre pris än de inser.

Att mäta kostnaderna

I en tid då Europeiska unionen är indragen i debatt om framtiden för sin nyligen anlända flyktingbefolkning, man skulle kunna tro att det skulle finnas ett stort intresse av att uppmuntra flyktingar att bli självförsörjande så snart som möjligt. I praktiken, dock, kontinentens grova samförstånd till förmån för anställningsförbud kvarstår, delvis för att deras skadliga effekter är svåra att mäta.

Först, mycket av den tillgängliga historiska informationen tillåter inte forskare att lätt särskilja människor som kommit in i ett land som asylsökande från det allmänna inflödet av invandrare. Andra, det är svårt att isolera anställningsförbudet från de många andra faktorer som påverkar om flyktingar kämpar eller trivs. Om flyktingar klarar sig bättre i ett land med kortare anställningsförbud eller inget alls, Anledningen kan vara hur många skillnader som helst som gör dess arbetsmarknads- eller asylpolitik mer gästvänlig än andra länders. Om flyktingar inom ett land har svårare att få jobb efter att ett tillfälligt anställningsförbud införts, kanske förbudet i sig är att skylla, men det kan vara svårt att bevisa om säga, det skedde också en nedgång i en viss arbetssektor som var väl lämpad för flyktingar.

IPL-forskarna skar en väg genom denna förvirring med hjälp av en domstolsdom i Tyskland 2000 som förkortade landets anställningsförbud till 12 månader. Asylsökande som kom 2000 fick vänta 12 månader innan de sökte jobb, medan de som kom 1999 fick vänta mellan 13 och 24 månader.

Tidpunkten för domen var också en välsignelse för forskarna. När den nya policyn trädde i kraft, den överväldigande majoriteten av nyanlända från delar av Jugoslavien, sedan i krig, var asylsökande. Med hjälp av Tysklands årliga, representativ undersökning, Mikrozensus, forskarna nollställde jugoslaverna som anlände antingen 1999 eller 2000:två grupper som ser identiska ut på nästan alla sätt förutom i genomsnitt 7 månader av tvångsarbetslöshet.

Långsiktiga konsekvenser

I början, båda grupperna hade låg sysselsättningsgrad när de väl fick söka arbete, men de som hade den kortare väntan drog sig snart före sina jämnåriga. Fem år i, ungefär hälften av 2000-gruppen var sysselsatta (49 %), medan endast 29 procent av deras motsvarigheter 1999 hade haft samma framgång. Det var inte förrän 2010, tio år efter att den nya policyn trädde i kraft, att eftersläpningarna täppte till gapet.

Denna klyfta kan inte förklaras av bredare förändringar i ekonomin, fann forskarna. Medjugoslaver som anlände 2000 och 2001 fick arbete i liknande takt. Det gjorde även turkiska invandrare som kom 1999 och 2000 och inte drabbades av anställningsförbudet, eftersom de flesta av dem inte sökte asyl.

Så hur kan bara sju månaders skillnad stå för en så stor, ihållande klyftan mellan de två grupperna av asylsökande? Och varför gynnades inte de tidigare anlända av ytterligare tid i landet för att vänja sig och bygga upp sociala nätverk som kan ge inhopp till sysselsättning?

Förlängt, ofrivillig arbetslöshet kan vara starkt demoraliserande, ett fenomen som andra studier har kallat "ärreffekter". Att stå inför en mycket längre väntan kan ha tömt 1999 års grupp på motivation, och när anställningsförbudet slutligen upphörde, den motivationen kom inte plötsligt på plats igen. Trots deras lägre sysselsättningsnivåer, forskare fann, Det var mindre sannolikt att denna grupp sökte jobb dagarna innan undersökningsdeltagarna intervjuade dem.

Flyktingar kan vara särskilt mottagliga för dessa "ärreffekter", IPL-studien föreslår, eftersom de är nya för ett främmande land och kultur, har nyligen upplevt traumat av våld eller förföljelse, och saknar resurser och socialt stöd som hjälper andra att ta sig igenom svårigheterna med arbetslöshet. "Policyer som anställningsförbud är kortsiktiga, säger Moritz Marbach, en postdoktor vid ETH Zürich och medförfattare till studien. "Istället för att ha flyktingar beroende av statens välfärd i flera år, länder kan dra nytta av sin ursprungliga motivation och snabbt integrera dem."

Fynden illustrerar också hur formativa flyktingars tidiga erfarenheter kan vara. Även blygsamma former av uppmuntran och stöd under denna möjlighet kan ge dem ett stort lyft i integrationen; barriärer, även tillfälliga, kan också få oproportionerligt negativa effekter.

Tänk på det höga priset på Tysklands anställningsförbud. Om de 40, 500 jugoslaviska flyktingar som kom 1999 hade fått arbeta bara sju månader tidigare, föra upp sin sysselsättningsgrad till nivån för 2000 års ankomster, landet skulle ha sparat cirka 40 miljoner euro per år i högre socialbidrag och lägre skatteavgifter. Under tiden, Infödda arbetare gynnas inte nödvändigtvis av politik som håller flyktingar utanför arbetskraften. Tidigare studier har visat att att låta flyktingar arbeta inte sänker de inföddas löner eller gör dem mer benägna att bli arbetslösa.

Det ironiska är att anställningsförbudet delvis motiveras av beslutsfattares önskan att försäkra allmänheten om att flyktingar inte kommer att konkurrera om sina jobb. Dock, när flyktingar inte kan försörja sig själva och uppfattas som en dränering för det sociala välfärdssystemet, politiska beslutsfattare kan möta ännu större politiska straff från allmänheten. I sista hand, politik som förbättrar flyktingintegration kan också gynna värdlandet. Ett nödvändigt första steg är att betrakta flyktingar inte som en börda som ska mildras utan som en potentiell tillgång som ska maximeras.

Studien publiceras i Vetenskapens framsteg .