Att arbeta i en konkurrensutsatt bransch främjar en högre nivå av förtroende bland arbetare, finner en ny studie från University of British Columbia, Princeton University och Aix-Marseille University, publiceras idag i Vetenskapens framsteg .

Detta fenomen identifierades med hjälp av data från både USA och Tyskland från flera tillverkningsindustrier. Författarna föreslår att hårdare konkurrens i en bransch leder till mer prosocialt beteende, gillar att dela, samarbete, och volontärarbete, på ett företag.

"På konkurrensutsatta marknader, arbetsgivare som inte kan framkalla sådant samarbetsbeteende kommer sannolikt att konkurreras ut av dem som är mer framgångsrika i att göra det, sa Patrick Francois, medförfattare och professor vid Vancouver School of Economics vid UBC. "Prosocialt beteende från anställda gör dem mer produktiva, vilket är bra för affärer."

I ett laboratorieexperiment som syftade till att replikera industridata i en kontrollerad miljö, forskarna lät deltagarna spela spelet för allmänna nyttigheter, en standard för experimentell ekonomi. Spelet ser deltagarna göra ett val mellan att ge ett ekonomiskt bidrag till en kollektiv pool, eller behålla sina pengar för sig själva.

De körde spelet två gånger – en gång på traditionellt sätt, och andra gången genom att manipulera graden av konkurrens mellan grupperna för att efterlikna variationen i konkurrens mellan branscher. De fann att den mer konkurrenskraftiga versionen av spelet gav upphov till mer prosocialt beteende och en rapporterad ökning av allmänt förtroende bland deltagarna; exakt som framgår av uppgifterna.

Enligt forskarna, ursprunget till prosocialt beteende bland människor är fortfarande dåligt förstått, men pekar på konkurrens mellan företag som en potentiell faktor som stödjer kulturell utveckling.

Francois medförfattare är Thomas Fujiwara från Princeton University i USA och Tanguy van Ypsersele från Aix-Marseille University i Frankrike.

Om spelet

I det första traditionella spelet, individer parades ihop anonymt över flera omgångar med olika partners och fick 10 euro att spela med i varje omgång. Båda parter i en omgång kunde bestämma hur mycket de skulle vilja bidra av det till en kollektiv pool, vilket skulle gynna dem själva och deras partner lika mycket. Beloppet för den kollektiva poolen skulle öka med 1,5 gånger om spelarna gjorde ett bidrag, ger försökspersonerna en nettoinkomst på 0,75 för varje given euro. Den bästa strategin är då att båda inte bidrar med någonting i varje runda. En förutsägelse i spelteorin känd som Nash-jämvikten. Som i de flesta fall av detta spel, spelare sågs få sina bidrag minskade allt eftersom omgångarna fortskred, och spelarna blev mer strategiska på väg närmare Nash-jämviktsförutsägelsen.

I den mer konkurrenskraftiga versionen av spelet, den kollektiva poolen berodde inte bara på det gemensamma individuella bidraget och deras partners, men också på storleken på deras gemensamma bidrag i förhållande till en slumpmässigt fördelad jämförelsegrupp. Om deras gemensamma bidrag var lika med eller översteg jämförelsegruppen, de skulle få sin del av den kollektiva poolen, som i standardspelet. Om inte, de fick ingenting. Detta gjorde att bidra mer riskabelt än i standardspelet. Men överraskande nog, forskarna fann att konkurrens faktiskt inducerade högre nivåer av bidrag till den kollektiva poolen i spelet för kollektiva nyttigheter över alla omgångar, utan avtagande mönster. I undersökningen av deltagarna efter, de rapporterade också högre nivåer av generaliserat förtroende.