Vetenskapsprojekt inom kontroversiella områden som syntetisk biologi skulle kunna dra nytta av att experimentera med kommunikationsmiljöer där experter delar sina tankar och känslor med varandra och allmänheten. Detta möjliggör en mer öppen och konstruktiv dialog med allmänheten om forskning – och kan till och med generera nya forskningsidéer, en ny Ph.D. avhandling visar.

Studier har visat att påverkan och känslor formar hur allmänheten reagerar på nya vetenskapliga idéer och upptäckter, särskilt kontroversiella sådana. Men hur är det med forskarna och experterna själva? Har de inte tvivel, rädslor och förhoppningar om deras projekt som formar hur de tänker och kommunicerar om sin forskning? Detta var en av de centrala frågorna som vetenskapskommunikatören Britt Wray tog upp i sin doktorsexamen. projekt vid Köpenhamns universitet:

"Fältet syntetisk biologi, som jag har studerat i denna avhandling, har ofta kritiserats för ett instrumentellt tillvägagångssätt för offentligt engagemang som endast syftar till att få allmänhetens acceptans för dess praxis; Men att behandla vetenskapskommunikation som något som bara är utformat för att lära ut fakta och övertyga allmänheten om fördelarna med ett visst vetenskapligt område kan vara kontraproduktivt och skapa misstro, " förklarar Britt Wray.

För att studera alternativa och mer öppna tillvägagångssätt för att kommunicera om syntetisk biologi, Britt Wray startade den interaktiva webbaserade plattformen AURATOR där en tvärvetenskaplig grupp experter som arbetar inom området kunde dela sina tankar och känslor om sitt arbete i form av ljuddagböcker varje vecka som också gjorde det möjligt för allmänheten att engagera sig i dem. en öppen dialog.

Före och efter en tremånadersperiod, Britt Wray genomförde intervjuer med experterna för att se hur dagboksprocessen påverkade dem:

"En av nyckelfynden i de data som deltagarnas dagböcker genererade är att den vetenskapliga kommunikationen som producerades under experimentet formades direkt av de effekter och känslor som dök upp när de bidrog till AURATOR. Detta var, till exempel, uttryckt av det sätt på vilket de alla brottades med sina egna roller som kommunicerande experter i AURATOR:Vissa var oroliga för att deras rykte bland kollegor kunde lida av deras deltagande medan andra aktivt använde dagböckerna som ett terapeutiskt utrymme där de fick artikulera och diskutera galna idéer. En deltagare tillskriver direkt dagboksmetoden som startpunkten för tre nya projekt – varav ett var ett DIY CRISPR-kit för amatörer som har blivit världskänt, " säger Britt Wray.

Att bryta formen för den vetenskapliga berättelsen

Britt Wray betonar att hon inte föreslår att all vetenskapskommunikation ska bedrivas på ett liknande experimentellt sätt, men att universitet åtminstone bör överväga att bryta formen av den traditionella vetenskapliga berättelsen som tenderar att fjärma människor snarare än att engagera dem:

"På universitet, vi sätter upp strategier för att hantera allmänhetens uppsökande för att visa att vi verkligen bryr oss om att gå i dialog med allmänheten, men den vetenskapliga kommunikation som vi producerar syftar i första hand till att övertyga allmänheten och engagerar dem inte i processen för vetenskaplig utforskning. Detta har fått många att vara försiktiga med vetenskapskommunikation från forskningsinstitutioner. AURATOR-experimentet visar att lek med idén om vetenskapskommunikation som prestation kan ge mycket intressanta resultat för både vetenskapskommunikatörer och allmänheten. Och att vi inte ska vara rädda för att experimentera med olika kommunikationsformat och miljöer som verkligen ger allmänheten möjlighet att engagera sig i forskningsprocessen."