Det här har varit ett fruktansvärt år för vetenskap och evidensbaserat beslutsfattande, som är de senaste offren för den växande vågen av populism i Nordamerika där "postmodern tanke … används för att undergräva vetenskapliga sanningar."

I USA, President Donald Trump har upprepade gånger gjort falska påståenden som de som ledde till upphävandet av miljöskydd.

I Ontario, Premier Doug Ford, vars valvinst symboliserade ett störtande av en vänsterorienterad regering, har redan avbrutit programmet "cap and trade" för utsläppskontroll, flytta Kanada längre bort från Kyoto-utsläppsmålen som accepterats av den federala regeringen.

Till detta kommer bästsäljande författare och professor vid University of Toronto, Jordan Peterson, som anklagar den liberala vänstern på universiteten såväl som liberala politiker för postmodernt tänkande. Denna obönhörliga attack mot postmodernt tänkande är kärnargumentet som drivit Peterson till berömmelse.

Postmodernismen växte fram med åsikter om att västerländsk moral och universella sanningar – som beskrivits i den moderna upplysningstiden – borde dekonstrueras. Detta skapade en form av skepticism där västerländsk moral och senare vetenskap kom ifråga.

En av de felaktiga effekterna av denna nya skepsis är urholkningen av allmänhetens förtroende för slutsatserna från vetenskapliga studier.

Vetenskapskrigen

Petersons väletablerade kritik av postmodernismen missar hur denna arena av postmodernism har blivit farlig genom dekonstruktionen av vetenskap och direkt förnekande av vetenskapliga fakta.

Marcel Kuntz menar att denna version av postmodernismen har lett oss mot en ökande upplösning av föreställningen om objektiv verklighet. Samhällskritikern Noam Chomsky menar att en "vändning bort från postmodernismen" är nödvändig. Han säger att även om "det finns institutionella faktorer som bestämmer hur vetenskapen fortskrider som speglar maktstrukturer, " det betyder inte att vi ska "missbruka vetenskapliga begrepp".

Vad vi ser med Peterson, Trump och Ford är en ny uppsättning värderingar där vetenskapen bara är ytterligare en faktor för att bestämma verkligheten. Vetenskapen har förlorat sin företräde.

Vetenskaplig relativism

Den politiska högern har anammat den vetenskapliga relativismen. Vetenskaplig relativism bygger på idén att vetenskaplig observation och analys är inramad inom unika kulturella fördomar.

Den tidigare kanadensiska premiärministern Stephen Harper intog en varnande hållning mot vetenskap och satte mun på sina egna federala forskare om klimatförändringar. Men inte ens detta var det katastrofala förkastandet av vetenskap som för närvarande har utvecklats.

Peterson hänvisar till alla former av relativism som en form av cancer. Men Peterson misslyckas med att kritisera Trumps litani av relativistiska överträdelser när det kommer till vetenskap.

Till och med Petersons mentor, Bernard Schiff, har nu sagt att Peterson kan vara farligare än de han attackerar.

Det är paradoxalt att både Trump och Ford anammar postmodernismen mycket mer än vänstern, som de anklagar för samma synd. Men vänstern kräver saklig bevisning för beslut. Cap and trade valdes eftersom det enda andra alternativet är en förordning som nekar företag ekonomiska incitament att delta.

Peterson borde utmana vetenskapsrelativismen

Man lämnar en Peterson-föreläsning med känslan att det inte finns någon koherens mellan idéer; själva marken har tagits bort. Han motsätter sig skoningslöst ovetenskapligt tänkande i sin diskussion om sexuell och könsidentitet. Men han hoppar sedan till ovetenskapliga idéer som Carl Jungs transpersonella psykologi och hans mystiska kollektiva omedvetna i nästa andetag.

Är han en jungiansk mystiker eller embryologkillen som hävdar att vetenskapen bekräftar att det bara finns två kön? Peterson har många anhängare och de deltar i denna ihållande polemiska attack till vänster, hävdar att moralisk relativism har lämnat världen i upplösning.

Peterson lägger all skuld helt och hållet i händerna på dem som kämpar för social rättvisa och som anammar progressiv ideologi. Motstånd mot förändring är förknippat med den politiska högern och han säger att det är här postmodernismen verkligen bor.

Genom att fokusera på det postmoderna tänkandets moraliska relativism och ignorera vetenskaplig relativism, Peterson urholkar ytterligare vår förmåga att tänka kritiskt. Peterson säger att hans mål är att bygga kritiskt tänkande hos sina läsare, men hans analysmetod är stridbar och noterar inte fördelarna med depolariserande fakta.

Vilken Ford får vi idag, den som accepterar klimatförändringarna eller den som förnekar att reglering av utsläpp är ett motgift värt att analysera? Och vilken Trump kommer vi att få idag, den som ser Kanada som en partner, eller den som demoniserar våra handelspakter?

Depolariserande fakta är inte det som gör Ford, Trump eller Peterson fans bockar. De argumenterar för politisk effekt, inte för att testa sin egen hypotes om världen.

Man lämnar både Petersons föreläsningar eller ett Trump-rally med en skrämmande känsla av overklighet, det finns ingen plats som är säker. Din egen rationalitet ifrågasätts. Dessa röster tar bort säkerheten och ersätter den sedan snabbt med en ny uppsättning grundläggande sanningar som nu stabiliserar en försvagad ram av världen.

Vetenskapens avslag

Det finns nya bevis för att vetenskapen kan neutralisera polariseringar. Denna depolarisering genom oberoende vetenskap kan vara motgiften för en politisk sfär som verkar vara på väg att krossa varje form av debatt. Yuval Noah Harari, den israeliska historikern säger att även om falska berättelser inte är något nytt, nämner den dogmatiska acceptansen av religion som ett exempel, han varnar oss att använda vetenskapen som en slutlig domare.

Borta från grundläggande rationella koordinater har vi inget skydd, ingen utgångspunkt för att förstå världen. Liknande, lämnar en Ford presskonferens eller ett Trump-rally (de är utbytbara), man har samma oroande känsla av att det inte finns något kvar, alla kartor har bränts. Det finns bara Fords sanning, Trumps deklaration eller Petersons hårda förmaningar. De förnekar oss någon faktakompass.

Istället har vi en serie memer och liknelser, inte tryckmätarna och koordinaterna för att navigera de utmaningar som livet ger. Vad har hänt med tron ​​på utredning, och att vederlägga det som inte har några bevis? Det har, som ett fotografi som länge exponerats för ljus, tappade sina nyanser.

Rationaliteten ligger på bödelns block, och resultaten är förutsägbara om det maoistiska Kina är något exempel. Detta är jäsningen av totalitarism och genom att förtala vänstern, och ignorerar högerns känslomässiga stök, det finns lite man kan göra i detta intellektuella vakuum som finns kvar, utan att kvävas. Och som ett dödande på savannerna, kvävning är förevändningen att bli förtärd av ett rovdjur.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.