Den 10 oktober är det Världsdagen mot dödsstraff. Indonesien är ett av få återstående länder som fortfarande tillämpar dödsstraff. Trots många avslag från olika kretsar, den indonesiska regeringen tror fortfarande att dödsstraffet fungerar som ett effektivt avskräckande medel mot brott.

I en bok, Politik Hukuman Mati di Indonesia (Dödsstraffets politik i Indonesien), Jag skrev att forskning om dödsstraffets avskräckande effekt ännu inte har utförts i Indonesien. Förutom bristen på empirisk data, andra argument och studier runt om i världen har visat att dödsstraffets avskräckande effekt är en myt.

Grunden för dödsstraffet

Inom penologi, en gren av kriminologi som studerar straffrättsliga påföljder, tanken att dödsstraffet har en avskräckande effekt steg med inflytandet av klassisk utilitarism på 1700-talet inom det västerländska rättssystemet.

Klassisk utilitarism är ett teoretiskt förhållningssätt till etik som introducerades av filosoferna Jeremy Bentham och John Stuart Mill. Forskare före dem, som Immanuel Kant i The Philosophy of Law, betraktade straff som en moralisk skyldighet. Kant såg sanktioner inte som ett försök att främja godhet utan som ett direkt straff mot den som begått ett brott.

Klassisk utilitarism flyttade också perspektivet på straff mot dess syfte eller konsekvenser. Baserat på det utilitaristiska förhållningssättet, en sanktion är motiverad om den kan ge största möjliga nytta för det största antalet människor. Om brott kan förebyggas för att skapa allmän säkerhet, då är ett straff berättigat.

Dödsstraff ses då som en typ av påföljd som effektivt kan skrämma människor från att begå brott. Dödsstraffet är inte värdefullt eftersom det är en rättslig domstol "sanktionerad handling att döda". Det är värdefullt eftersom det skapar en särskild fördel, förebyggande av brott eftersom det avskräcker människor från att överträda i första hand.

Dödsstraffet i Indonesien

Dödsstraff i Indonesien har varit i kraft sedan kolonialtiden. Generalguvernören i Nederländska Ostindien Herman Daendels använde dödsstraffet som en metod för att tysta upproret inom kolonierna. Den rättsliga grunden för dödsstraffet formaliserades i den holländska koloniala strafflagen ( Våtbok för Strafrecht för Indonesien (WvSI)) den 1 januari, 1918. Bestämmelser inom WvSI bibehölls som Indonesiens strafflag även efter landets självständighet.

Från kolonialtiden fram till idag, dödsstraffet verkställs fortfarande i Indonesien trots många avstående. Avslag kommer främst från civila organisationer som Amnesty International, Kommissionen för försvunna personer och våldsoffer (KontraS), och Institutet för politisk forskning och påverkansarbete (Elsam).

Deras skäl att vägra dödsstraffet hänför sig till konceptet att dödsstraff som straff kränker mänskliga rättigheter och, på samma gång, garanterar inte en rättvis rättegång. Den nationella kommissionen för skydd av mänskliga rättigheter (Komnas HAM) rekommenderar också att dess praxis i Indonesien ses över.

Dock, det verkar som att regeringen har blundat och fortfarande går vidare med dödsstraffet i Indonesien.

Det mest uppmärksammade fallet av dödsstraff som fick global uppmärksamhet inträffade 2015.

Den 18 januari och 29 april, 2015, regeringen avrättade 14 dödsdömda fångar som dömdes för narkotikarelaterade brott.

President Joko "Jokowi" Widodo har proklamerat att han kommer att upprätthålla lagen och utrota drogmissbruk eftersom de har slitit isär nationen. Jokowis inställning till dödsstraffet ses som en avgörande handling och en uppmaning till krig mot narkotika. Jokowi anser att dödsstraffet är en manifestation av regeringens ansvar att skydda framtida generationer.

Myten om avskräckning

K.G. Armstrong, en penolog, ser straff som ett sätt att tillfoga en kriminell förövare lidande så att de inte upprepar samma kränkning, och för att avskräcka andra från samma brott.

Dock, påståendet att dödsstraff kan ha en avskräckande effekt mot framtida brott har motbevisats många gånger. Många studier, speciellt i USA, har ifrågasatt den avskräckande effekten.

Den främsta anledningen till tvivel hänför sig till svårigheten att få empiriska bevis för effekten av dödsstraff. Sociologen Michael L. Radelet och kriminologen Ronald L. Akers konstaterade 1996 att för att bevisa dödsstraffets avskräckande effekt skulle vi behöva en metod som kan begränsas av forskningsetiken. I sista hand, det är inte etiskt att mäta den avskräckande effekten av dödsstraff före och efter en avrättning.

En metod som då kan användas är att mäta statistiken över brott som är föremål för dödsstraff, och jämföra data före och efter en körning.

Dock, forskning gjord av sociologen David Johnson i Japan och Sydkorea visar hur nedgången i avrättningarna i Japan följs av en nedgång i mordfall. På 1950-talet det genomsnittliga antalet avrättningar i Japan var 25 per år medan det på 1980-talet sjönk till endast 1,5 per år. Under den perioden, mordfallen minskade med 80 %.

Å andra sidan, i Sydkorea, det fanns ingen signifikant skillnad i antalet mordfall mellan åren före och efter att 23 personer avrättades 1997. Dessa uppgifter ifrågasätter dödsstraffets förmåga att kontrollera brott.

Ett annat problem relaterat till att mäta den avskräckande effekten är att även om det var en nedgång, är det inte möjligt att det påverkades av andra faktorer?

Juridikprofessor Stuart Banner fann att den avskräckande effekten för mord i USA inte kan isoleras från påverkan av andra faktorer som befolkningstäthet, jämställdhet i välfärden, utbildningsnivå och religion.

Ovan nämnda faktorer påverkar antalet brott. Medan andra studier som har försökt bevisa dödsstraffets avskräckande effekt, tenderar att se dessa främmande faktorer som konstanta.

Minimalt stöd från kriminologer

Radelet och Akers forskning presenterade anmärkningsvärda data som visar att det finns minimalt stöd från kriminologer om dödsstraff.

De drog slutsatsen att dödsstraff har och kommer inte att ha högre avskräckande effekt än livslångt fängelse. De fann också att dödsstraffet inte är något annat än en politisk handelsvara i förhållande till politikers valbarhet under valsäsongen.

År 2009, Radelet genomförde en annan studie med en liknande metod tillsammans med juridisk expert Traci L. Lacock.

Med 94 svarande, forskningen har visat att endast 2,6 % instämde i påståendet att dödsstraff kan avskräcka människor från att begå mord. De återstående 86,9 % höll inte med. Detta betyder att endast ett litet antal hyllade kriminologer i USA faktiskt tror att hotet om dödsstraff kan begränsa mord. De flesta av dem tror att livstids fängelse är ett starkare avskräckande medel.

Med andra ord, Kriminologer är överens om att dödsstraff inte stöds med starka empiriska data om att det kan minska brottsligheten.

Även om klassisk utilitarism ses som grunden för straffteorin, i en introduktion till principerna för moral och lagstiftning, Jeremy Bentham förklarade att det fanns vissa villkor där genomförandet av vissa sanktioner inte längre kan tolereras. Dessa villkor inkluderar omständigheter då straff inte längre kan förhindra brott eller om det finns alternativa typer av påföljder som kan göra ett bättre jobb.

På grund av minimala bevis och stöd från empiriska data, den indonesiska regeringen bör omvärdera bruket av dödsstraff.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.