"En praktisk bit av forskning finner sexualitet kan bestämmas av längden på människors fingrar" var en ny rubrik baserad på en referentgranskad studie av välrenommerade forskare vid University of Essex publicerad i Archives of Sexual Behavior, den ledande vetenskapliga publikationen inom området mänsklig sexualitet.

Och, för mitt statistikkunniga öga, det är ett gäng hogwash.

Precis när det verkar som att nyhetskonsumenter kan bli kloka – kom ihåg att fråga om vetenskap är "peer-reviewed, " urvalsstorleken är tillräckligt stor eller vem som finansierade arbetet – tillsammans kommer en jävla berättelse. I det här fallet, den snabba kommer i form av konfidensintervall, ett statistiskt ämne som ingen lekman egentligen någonsin borde behöva vada igenom för att förstå en nyhetsartikel.

Men, tyvärr för alla sifferhatare där ute, om du inte vill bli lurad av andfådd, överhypad eller på annat sätt värdelös forskning, vi måste prata om några statistiska principer som fortfarande kan göra dig upprörd, även när alla "legitima forskning"-rutor är bockade.

Vad är min verkliga risk?

En av de mest deprimerande rubrikerna jag någonsin läst var "Åttaårig studie visar att stora pommes fritesätare har "dubbla" chansen att dö." "Usch, " sa jag högt, smuttar på mitt glas rödvin med en stor ole-korg med perfekt gyllene pommes frites framför mig. Verkligen?

Väl, ja, det är sant enligt en peer-reviewed studie publicerad i American Journal of Clinical Nutrition . Att äta pommes frites fördubblar risken att dö. Men, hur många pommes frites, och dessutom, vad var min ursprungliga risk att dö?

Studien säger att om du äter stekt potatis tre gånger i veckan eller mer, du kommer att fördubbla din risk för dödsfall. Så låt oss ta en genomsnittlig person i den här studien:en 60-årig man. Vad är hans risk att dö, oavsett hur många pommes frites han äter? En procent. Det betyder att om du radar upp 100 60-åriga män, åtminstone en av dem kommer att dö under nästa år bara för att han är en 60-årig man.

Nu, om alla 100 av dessa män äter stekt potatis minst tre gånger i veckan under hela livet, ja, deras risk att dö fördubblas. Men vad är 1 procent fördubblats? Två procent. Så istället för att en av de 100 männen dör under året, två av dem kommer. Och de får äta stekt potatis tre gånger i veckan eller mer hela livet – det låter som en risk jag är villig att ta.

Detta är ett statistiskt begrepp som kallas relativ risk. Om chansen att få någon sjukdom är 1 på en miljard, även om du fyrdubblar risken att bli av med det, din risk är fortfarande bara 4 på en miljard. Det kommer inte att hända.

Så nästa gång du ser en ökning eller minskning av risken, den första frågan du bör ställa är "en ökning eller minskning av risken från vilken ursprungliga risk."

Plus, som jag, kan de männen ha njutit av ett glas vin eller en halvliter öl med sin stekta potatis? Kan något annat faktiskt ha varit boven?

Att äta ost innan sänggåendet är lika med att dö av trassliga lakan?

Babylådor har blivit en trendig statssponsrad gåva till nyblivna föräldrar, tänkt att ge nyfödda en säker plats att sova. Initiativet växte från en finsk satsning som startade i slutet av 1930-talet för att minska sömnrelaterad död hos spädbarn. Kartongen innehåller några väsentliga saker:några blöjor, våtservetter, en onesie, bröstskydd och så vidare.

Finlands spädbarnsdödlighet minskade i snabb takt med introduktionen av dessa babyboxar, och landet har nu en av de lägsta spädbarnsdödligheten i världen. Så det är vettigt att anta att dessa babyboxar fick spädbarnsdödligheten att sjunka.

Men gissa vad som också förändrades? Förlossningsvård. För att kvalificera sig för babyboxen, en kvinna var tvungen att besöka hälsokliniker med början under de första fyra månaderna av hennes graviditet.

1944, 31 procent av de finländska mammorna fick förlossningsundervisning. 1945, den hade hoppat till 86 procent. Babyboxen var inte ansvarig för förändringen i spädbarnsdödligheten; snarare, det var utbildning och tidiga hälsokontroller.

Detta är ett klassiskt fall där korrelation inte är detsamma som orsakssamband. Införandet av babyboxar och minskningen av spädbarnsdödligheten är relaterade men det ena orsakade inte det andra.

Dock, det lilla faktumet har inte hindrat babyboxföretag från att dyka upp till vänster, höger och mitten, säljer saker som "Baby Box Bundle:Finland Original" för bara 449,99 USD. Och amerikanska stater använder skattepengar för att dela ut en version till nyblivna mammor.

Så nästa gång du ser en länk eller association – som hur att äta ost är kopplat till att dö genom att bli intrasslad i dina lakan – bör du fråga "Vad mer kan orsaka att det händer?"

När felmarginalen är större än effekten

Färska siffror från Bureau of Labor Statistics visar att den nationella arbetslösheten har sjunkit från 3,9 procent i augusti till 3,7 procent i september. När man sammanställer dessa siffror, byrån går uppenbarligen inte runt och frågar varje person om de har ett jobb eller inte. Den frågar ett litet urval av befolkningen och generaliserar sedan arbetslösheten i den gruppen till hela USA.

Detta innebär att den officiella arbetslöshetsnivån vid varje given tidpunkt är en uppskattning – en bra gissning, men fortfarande en gissning. Detta "plus eller minus fel" definieras av något statistiker kallar ett konfidensintervall.

Vad uppgifterna faktiskt säger är att det verkar som att antalet arbetslösa i hela landet minskat med 270, 000 – men med en felmarginal, som definieras av konfidensintervallet, på plus eller minus 263, 000. Det är lättare att meddela ett enstaka nummer som 270, 000. Men sampling kommer alltid med en felmarginal och det är mer korrekt att tänka på den enstaka uppskattningen som ett intervall. I detta fall, statistiker tror att det verkliga antalet arbetslösa minskade med någonstans mellan bara 7, 000 på den lägre delen och 533, 000 i topp.

Detta är samma problem som hände med fingerlängden som definierar sexualitetsstudien - plus- eller minusfelet som är förknippat med dessa uppskattningar kan helt enkelt förneka all säkerhet i resultaten.

Det mest uppenbara exemplet på att konfidensintervall gör våra liv förvirrande är i omröstningen. Enkätare tar ett urval av befolkningen, fråga vem det provet kommer att rösta på, och sedan dra slutsatsen av det vad hela befolkningen ska göra på valdagen. När loppen är nära, plus- eller minusfelet i samband med deras undersökningar av urvalet förnekar all verklig kunskap om vem som kommer att vinna, gör loppen "för nära för att ringa".

Så nästa gång du ser en siffra anges om en hel befolkning där det skulle ha varit omöjligt att fråga varje enskild person eller testa varje enskilt ämne, du bör fråga om plus- eller minusfelet.

Kommer att känna till dessa tre aspekter av statistiska vilseledande betyda att du aldrig blir lurad? Nej. Men de kommer säkert att hjälpa.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.