Under det senaste decenniet, Det har utvecklats en bransch som värdesätter olika aspekter av naturen på olika sätt. Dess tillväxt har underbyggts av argumentet att, i en nyliberal värld där marknaden är den dominerande mekanismen för att distribuera knappa resurser, de tillgångar som inte kan prissättas och handlas är antingen undervärderade eller förbises. Genom att sätta ett pris på naturen kan den inkluderas i marknadskalkylen och, vari, att uppmärksammas.

Det hävdas också att den disciplin som är involverad i att göra detta bidrar till mer rationella och därför bättre beslut som involverar naturen.

Denna strävan att utsätta naturen för en ekonomisk grund, att göra det möjligt att värderas och säljas, har fått mycket kritik. Vissa av argumenten är filosofiska, pekar på ekonomins oförmåga att fånga det extraordinära, naturens inneboende karaktär. Andra argument är mer praktiska, betonar svårigheten att fastställa det ekonomiska värdet av en allmän vara, som naturen, som inte handlas.

Båda perspektiven har sina förtjänster. Men här vill jag ta ett annat grepp, och fundera över vad vi gör med naturen för att göra den mottaglig för beräkningar.

Att definiera bitar av naturen

Innan vi kan mäta eller räkna något, vi måste veta vad det är. Det måste vara särskiljbart (tydligt identifierat) och särskiljande (differentierat från andra saker).

Men naturen är en alldeles för komplex sak för att kunna behandlas på detta sätt. För att hantera denna fråga, vi definierar och kategoriserar bitar av naturen. I UK, naturen är indelad i åtta breda livsmiljöer (t.ex. skogsmarker eller inhägnad jordbruksmark) och indelade i 23 klasser (t.ex. ädellövskog eller barrskog). Fördelningen av dessa klasser kan ses på denna karta.

I praktiken, denna typ av kategorisering är mycket användbar för att bryta ner en integrerad, komplex helhet till begripliga delar. Men i princip är det problematiskt. Vi skapar en klass eller kategori genom att identifiera det väsentliga, gemensamma egenskaper hos en grupp saker och exklusive vad, för övningens syfte, är sakens oväsentliga särdrag. Vi abstraherar och förenklar.

Så alla individuella element i naturen måste placeras i specifika kategorier, och dessa kategorier måste vara tydligt avgränsade eller definierade. Detta är nödvändigt om dubbelräkning ska undvikas och en heltäckande täckning ska uppnås. Naturen måste göras för att passa denna mall.

Till exempel, i ovanstående klassificering finns det ingen sådan kategori som blandskog – så blandskog, enligt denna definition, existerar inte. I områden där lövskogar och barrskogar smälter in i varandra, vissa regler måste formuleras för att avgöra var gränsen mellan de två dras, tillåter att träd placeras i den ena eller den andra kategorin.

Vi kan inte använda ett enda nummer för att fånga essensen och alla de mångfaldiga egenskaperna hos ett träd eller en grupp av träd som bildar en skog. Istället tillämpar vi siffror på de funktioner som vi anser vara viktiga, eller som är mätbara, eller båda, och vi ignorerar eller utesluter andra funktioner som inte uppfyller dessa kriterier. Vi mäter hur mycket träd minskar pluvial avrinning, men inte av hur vackra de är.

Att beräkna naturen

När siffror tillämpas på entiteter som (bitar av) natur, de beskriver dessa enheter i selektiva, nedsatt, förenklad form. Men de genomsyrar också dessa enheter med egenskaperna hos siffror. Jämfört med ord, siffror ger uppenbar ordning, precision, stabilitet, och rörlighet.

Siffror produceras och konsumeras av människor som vetenskapsmän, tekniker, beslutsfattare, chefer, politiker och ekonomer. När den väl skapats, olika typer av nummer kan överföras, kopplade och tillämpade på begreppsmässigt olika ämnen och sammanhang för ändamål som är helt skilda från de som låg till grund för deras generation. Och spridningen av siffror i analysen av svåra, komplexa frågor förstärker uppfattningen om siffror som leverantörer av noggrannhet och sanning.

Alla dessa egenskaper hos siffror kan observeras när vi beräknar och värderar naturen och, genom att göra så, bädda in naturen i större system av tal. Det är sällsynt, till stor del på grund av tids- och kostnadsbegränsningar, att naturvärderingar ska baseras på primär empirisk data som härrör från det aktuella fallet. Istället, vi tar värden från andra studier och överför dem, lämpligt justerad eller kvalificerad, till vårt fall.

Om ett hus intill en park i Bristol visar sig vara värt 8 % mer än ett identiskt hus på avstånd från någon park i den staden, då kan vi tillämpa samma höjning på ett hus bredvid en liknande park i Newcastle. Liknande översättningar kan göras av uppskattningarna av, säga, besparingarna i NHS-utgifterna till följd av inverkan av grön infrastruktur på fysisk hälsa.

Att kvantifiera och värdera naturen är komplexa uppgifter. Att genomföra dem förändrar vår uppfattning om naturen. Som ett resultat av det, naturen verkar mer fragmenterad eftersom vi måste dela upp den i kategorier och tärna dessa kategorier i bitar innan vi kan värdera bitar av dessa bitar. Summan av dessa delar är långt ifrån helheten och fångar inte naturens sammanlänkning och holism. Dessutom, vår syn på naturen är partisk för de aspekter av den som kan mätas och särskilt till de som kan värderas eftersom "det som kan räknas räknas vanligtvis."

Oavsett hur noggranna vi är med att kvalificera resultaten av en värdering och att vara tydliga om de antaganden som den förkroppsligar, dessa problem kvarstår. De är inneboende i processen att värdera naturen. Trots allt, en sådan process är knappast naturlig.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.