Störningen som orsakades av rapporter om drönare som flyger över Gatwicks flygplats i december 2018 var en magnifik illustration av onödigheten i Storbritanniens stora försvarsutgifter. Storbritannien saknar inte avancerad militärutrustning. Förutom dess kärnvapenavskräckande (som kanske fungerar eller inte fungerar), nationens årliga försvarsutgifter på 37 miljarder pund har gjort det möjligt för landet att bygga, köpa och underhålla ett formidabelt utbud av vapensystem. Storbritanniens nya hangarfartyg tillhandahåller en plattform för F-35 stridsplan och, enligt Storbritanniens försvarsminister, makten "att slå beslutsamt från haven var som helst i världen".

Än, trots all denna eldkraft, landets näst mest trafikerade flygplats (en strategisk tillgång om det någonsin funnits en) var immobiliserad i mer än 24 timmar, lämnar tiotusentals människor strandsatta. Med tiden sattes ett störningssystem av militär kvalitet ut, men vid det skedet flaxade stalldörren i vinden och hästarna hade gått i bult.

Gatwick-exemplet väcker frågan:vad är poängen med Storbritanniens försvarsutgifter och ställning? Frågan är läglig eftersom den brittiska regeringen för närvarande genomför en strategisk försvars- och säkerhetsöversyn för att uppdatera sin nationella säkerhetsstrategi för 2015. Kaos- och slutstenspolisincidenten vid Gatwick får oss att fråga:vem eller vad säkras?

Statliga dokument gör alla rätt ljud om att förstå den föränderliga hotmiljön. Vikten av cybersäkerhet och våldsbejakande extremism flaggas. Men följ pengarna från försvarsutgifterna och det är tydligt att många i Whitehall fortfarande utkämpar ett imaginärt krig som involverar stridsvagnar, stridsflygplan och krigsfartyg. De investerar 700 miljoner pund för att uppdatera Main Battle Tanks (när var den senaste tankstriden?). Storbritanniens två nya hangarfartyg kommer att kosta minst 6 miljarder pund. Kanske återspeglar växande isolationism, det magiska pengaträdet har skakas för att hitta 2 miljarder pund för att utveckla ett brittiskbyggt stridsflygplan. Det är bara den första delen av utvecklingskostnaderna. Man kan inte låta bli att tänka på Sinclair ZX Spectrum-datorn inför piggare utländska konkurrenter som Apple och Microsoft.

Försvarsutgifter av detta slag inger inte förtroende för att Storbritannien är inriktat på att utkämpa nästa strider. Det antyder ett militärt (och politiskt) tänkesätt som är bakåtblickande och ser en värld av flaggor på en karta. I detta tänkesätt, suveränitet handlar om territorium, luftrum och sjövägar. Alla dessa är viktiga, men de är någorlunda välreglerade av gällande internationella protokoll. Även om det finns anmärkningsvärda överträdelser (Rysslands erövring av Krim, Kinas militarisering av Stillahavsreven), i stort sett, internationell rätt fungerar.

Dessutom, som händelserna bevisade, Storbritannien – trots all sin militära utrustning för stora biljetter – var oförmögen att förhindra rysk och kinesisk expansion på Krim och Stilla havet. Storbritanniens förråd av vapen är utan tvekan ett avskräckande medel för en invasion, men tror någon att Ryssland eller någon annan kommer att invadera Storbritannien? Så länge som politiska ledare inte framkallar ett kärnvapenkrig, Det finns inget trovärdigt existentiellt militärt hot mot Storbritannien.

Vem skyddas?

Detta för oss tillbaka till frågan om vem eller vad som ska säkras. Som Gatwick-incidenten illustrerade, folket i Storbritannien är ganska långt ner i hackordningen. Och Gatwick-incidenten var inte en extremist. Ta cyberattacken WannaCry i maj 2017 mot Storbritanniens nationella hälsovård. Runt 19, 000 läkarbesök ställdes in med en uppenbar inverkan på livet för ett stort antal medborgare. Det var förmodligen den allvarligaste attacken mot Storbritannien under eran efter andra världskriget. En främmande makt – Nordkorea – anses till stor del vara ansvarig. Återigen var Storbritanniens militära hårdvara värdelös när den stod inför en verklig attack på människor och deras sätt att leva. Det var också värdelöst när kemiska vapen användes i Salisbury. Det var polisen, den nationella hälsovården, och det lokala rådet som gick in för att avvärja en potentiellt katastrofal folkhälso-nödsituation.

Lärdomen från Gatwick, Vill gråta, och Salisbury är att en försvarsställning utrustad för att avvärja en fantastiskt osannolik invasion, och möjligen för att invadera något annat långt borta land, är till begränsad användning för människor i Storbritannien. Alla tre incidenterna påverkade verkliga människor i deras vardag. En enorm mängd forskning – inklusive min egen – betonar att människor ser sin säkerhet inte i termer av nationell strategi utan i termer av vardagliga vägar och uppgifter. Säkerhet, för de flesta, handlar om att få barnen till skolan, se till att farmor mår bra och att kunna hålla ett jobb. En strategisk försvarsöversyn som inte förstår som verkar sannolikt att upprepa det förflutnas misslyckanden.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.