Föreställ dig att du är en ganska mainstream republikansk väljare och överväger den republikanske kandidaten Luis Vasquez. Han säger att han vill höja skatterna på de rika och anser att regeringen borde göra mer för att förhindra diskriminering av rasminoriteter. Skulle du fortfarande rösta på honom?

Vad händer om du är en livslång demokrat? Skulle du rösta på den demokratiska kandidaten Hannah Phillips, som vill sänka skatten på alla, inklusive de rika? Tänk om Phillips också förespråkar åsikter som strider mot etablerade demokratiska normer och regler, förklara, till exempel, att "förtroendevalda inte ska vara bundna av domstolsbeslut som de betraktar som politiserade."

Hannah Phillips och Luis Vasquez är fiktiva kandidater i ett experiment utfört av Bright Line Watch, en grupp statsvetare, bland dem Gretchen Helmke, professor i statsvetenskap vid University of Rochester, som övervakar USA:s demokratiska metoder och potentiella hot.

Bright Line Watch baserade sitt urval av policyfrågor för experimentet på en färsk artikel av Larry Bartels från Vanderbilt University, som studerar amerikanska väljare och opinion, och som fann att frågor om skattepolitik och rasdiskriminering genererar de största partisklyftorna bland de amerikanska väljarna.

Bright Line Watch-teamet provade nästan 1, 000 online deltagare, viktad för att approximera ett representativt urval av den amerikanska befolkningen:35 procent av de tillfrågade identifierade som republikaner eller republikaner, 43 procent som demokrater eller demokratiskt orienterade, och 17 procent som oberoende som inte lutade sig mot någondera parten.

Varje respondent ombads välja mellan ett par hypotetiska kandidater i ett kommande val. Varje kandidat beskrevs med hjälp av åtta egenskaper:namn, parti preferens, ståndpunkter om politik mot beskattning och rasdiskriminering, och fyra ståndpunkter om demokratiska värderingar och normer. Alla egenskaper genererades slumpmässigt, och ibland i direkt strid med vad de flesta väljare skulle förvänta sig av en mainstream demokratisk eller republikansk kandidat. Vissa av de fiktiva kandidaternas åsikter och ståndpunkter var odemokratiska.

Varför? Bygger på det banbrytande arbete som gjorts av Yales statsvetare Matthew Graham och Milan Svolik, Bright Line Watch-teamet ville testa hur engagerad den amerikanska allmänheten verkligen är för dess demokrati. Finns det universella demokratiska principer som om den kränks av politiker, skulle skapa motstånd från allmänheten, och skulle medborgare av alla politiska slag vara lika villiga att straffa kandidater för sådana kränkningar?

Teamets upptäckt är slående:partiskhet överväger alla andra faktorer för både republikaner och demokrater. Med andra ord, en inbiten demokrat är fortfarande mer benägen att rösta på den fiktiva demokratiska kandidaten även om hon förespråkar politik och åsikter som antingen är typiskt republikanska (sänka skatter) eller direkt odemokratiska (valda tjänstemän bör övervaka brottsbekämpande utredningar av politiker och deras medarbetare). Detsamma gäller för väljare med republikaner.

Bright Line Watch fann också att alla deltagare värdesätter demokratiska normer relaterade till rättsligt oberoende, neutrala utredningar, och politisk kompromiss, men demokrater och republikaner är helt oense när det gäller frågor om rösträtt och lika tillgång.

Bright Line-teamet – statsvetarna John Carey och Katherine Clayton vid Dartmouth College, Brendan Nyhan vid University of Michigan, och Susan Stokes vid University of Chicago, tillsammans med Rochester's Helmke och Meliora Research's Sanders – fokuserade sin undersökning "Party, Politik, Democracy and Candidate Choice in U.S. Elections" om attityder hos vanliga amerikanska väljare.

Bernard Avishai, en gästprofessor i regering vid Dartmouth (och en adjungerad professor i företagsekonomi vid Hebrew University i Israel), är en kollega till Carey och Claytons. Han skrev om Bright Line Watch-studien på djupet i ett nytt stycke för The New Yorker.

Som Avishai uttryckte det kortfattat:"De goda nyheterna för republiken är att väljare av alla partitillhörigheter bryr sig om rättsväsendets oberoende. Den dåliga nyheten är att demokrater och republikaner skiljer sig dramatiskt i frågan om tillgång till vallokalerna."

"Våra resultat om väljar-ID-lagar understryker särskilt partisklyftan bland väljarna, " bekräftar Rochesters Helmke.

"Det polariserade svaret på denna politik illustrerar hur partisaner kan bli djupt splittrade över vilka demokratiska prioriteringar som är värda att skydda, " skriver laget.

Här är Bright Line Watchs viktigaste resultat:

• Partisans uppväger allt annat för både demokrater och republikaner. Båda grupperna är ungefär 19 procentenheter mer benägna att välja en kandidat från sitt eget parti än en från det andra partiet – en effekt som överstiger de som observeras för kandidatpolitiska positioner och stöd eller motstånd mot demokratiska principer.
• demokrater, republikaner, och oberoende straffar alla kandidater som bryter mot demokratiska principer relaterade till politisk kontroll över utredningar, rättsligt oberoende, och tvärpolitisk kompromiss. Dessa effekter är genomgående negativa för alla partiangrupper och sträcker sig från 4 till 13 procentenheter.
• Amerikanerna avviker mest dramatiskt längs partilinjer på den demokratiska principen om lika rösträtt och tillgång. Demokrater är mindre benägna att stödja kandidater som stöder lagstiftning som kräver att väljare ska visa ID vid vallokalerna, Stödet för dessa kandidater ökar med 8 procentenheter bland oberoende. och 17 procentenheter bland republikaner.

Enligt Bright Line Watch, resultaten tyder på ett brett samförstånd till stöd för flera viktiga demokratiska principer. Dock, statsvetarna varnar för att de höga nivåerna av partiskhet "skapar ett sammanhang där sådana principer kan ifrågasättas och politiseras."