Ekonomilärare kan alla tacka Pauline Hanson för att hon ger ett utmärkt exempel att lägga till i sina klasser.

Verkligen, det är sällsynt att Economics 101-lektioner visas lika lätt som i senatorns förslag om "cash for cane toads".

Både läroboksvisdom och historiska misslyckanden säger att planen inte kommer att fungera.

Hansons förslag går ut på att betala socialbidragstagare 10 cent för varje padda de samlar in (levande) och lämnar över till sin kommun. Rådet skulle sedan döda paddorna humant i stora frysar.

Senatorn gör rätt i att vara bekymrad över problemet med käpppadda. Introducerades på 1930-talet som en biologisk lösning för att kontrollera inhemska skalbaggar som äter sockerrörsgrödor, djuren har haft framgång med förödande inverkan på den inhemska floran och faunan. Det uppskattas att det nu finns mer än 200 miljoner i Queensland och norra New South Wales.

De bär på gifter i alla skeden av sin livscykel, inklusive som ägg. Att få i sig toxinet är dödligt för många australiska arter. Deras glupska aptit utarmar både insektspopulationer som honungsbin och hotar matkällorna för andra inhemska djur.

Anledningen till att Hansons idé är fundamentalt felaktig, både i teorin och i praktiken, har med incitament att göra.

Historien upprepas

Incitament är centrala för ekonomi. De är inarbetade i lagarna om efterfrågan och utbud, och fastställandet av räntor och skatter.

Människor reagerar på incitament. Nyckeln är att ställa in dem helt rätt genom att ta hänsyn till alla kostnader som är involverade.

Detta är det mest uppenbara och minst intressanta problemet med systemet. I NSW och Queensland, du kan tjäna 10 cent genom att lämna tillbaka en tom dryckesbehållare till din lokala stormarknad. Det är en uppgift som är exponentiellt enklare än att fånga en käpppadda och leverera den levande till dina lokala rådskamrar.

Om det bara var ett fall av att incitamenten var för låga, lösningen skulle vara enkel:höja priset.

Dock, detta skulle stöta på ett överraskande fenomen som kallas Cobra-effekten. Även känd som "perversa incitament", den beskriver en situation där ett till synes välmenande förslag faktiskt gör saken mycket värre.

Cobra-effekten är uppkallad efter en märklig incident från brittiska koloniala Indien. Inför ett kobrautbrott, den lokala regeringen i Delhi antog ett cash-for-cobras-system, med initial framgång. Men när kobror blev svårare att hitta, lokalbefolkningen svarade på incitamenten på ett helt logiskt sätt:de började föda upp ormarna för att ta ut sina förmåner. När upplägget lades ner, uppfödare släppte sina nu värdelösa ormar, vilket resulterar i att staden har fler kobror än innan programmet.

Ett liknande fall kommer från det franskstyrda Vietnam.

När den koloniala regeringen byggde ett avloppssystem under Hanoi tidigt på 1900-talet, det hjälpte oavsiktligt till att skapa en råttpest. Dess lösning var ett kontant-för-råttor-system – även om det skulle rädda regeringen från att behöva göra sig av med hundratusentals råttkroppar, det krävdes bara samlare som vände in en råttas svans för att göra anspråk på sin belöning.

Folkmassor som misshagar

Konsekvenserna den här gången var inte bara skapandet av popup-gårdar för råttavel, men också horder av svanslösa råttor som strövar omkring på stadens gator.

Självklart, till sin nuvarande prissumma på 10 cent per padda, Hansons förslag kommer sannolikt inte att leda till lukrativ sockerrörsodling.

Det är ett rimligt påstående att incitamenten helt enkelt skulle vara för låga för att vara effektiva, leder till ingen förändring av status quo (förutom stora frysar som står tomma vid kommunala byggnader).

Men även som en tandlös politik, ett kontant-för-rör-padda-system kan få andra oavsiktliga konsekvenser.

När människor redan gör något av sin egen godhet, som volontärarbete, Att sätta ett pris på aktiviteten genom att erbjuda klumpväxling kan faktiskt skjuta upp dem. Beteendeekonomer kallar detta "trängning av inneboende motivation". Det förklarar varför blodgivningsfrekvensen inte skiljer sig mellan länder som betalar donatorer (som USA) och de som är beroende av frivilliga (som Australien).

Ett av de mest kända exemplen inom ekonomi var en dagis i Israel som införde små böter för föräldrar som var försenade med att hämta sina barn. Resultatet blev en fördubbling av försening. Innan böterna, föräldrar skulle försöka komma i tid eftersom det var rätt sak att göra. Efter böterna, dock, att moraliskt värde hade ett pris:ungefär tre dollar.

I synnerhet, föräldrarna fortsatte att komma sent efter att böterna togs bort. Föräldrar som betalar fickpengar för sysslor behöver bara föreställa sig hur deras egna barn skulle reagera om de flyttade till ett "volontärsystem".

Sålunda ger ekonomin oss ett tredje skäl att tvivla på att senator Hansons förslag kommer att fungera:risken att altruistiska medborgare som har slaktat käpppaddor gratis kommer att avskräckas av ett pris som sätts på aktiviteten.

Istället för att överväga det "ovärderliga" värdet av inhemska ekosystem när man ser en kränkande varelse, människor kan börja väga upp sina ansträngningar mot 10 cent. Detta kostnads-nyttotänkande skulle kunna fortsätta även efter att kompensationssystemet upphör.

Det är kärnan i varför detta betalningssystem inte skulle fungera. Att sätta ett högt pris förvränger incitamenten, samtidigt som ett lågt pris tränger ut inneboende motiv. I vilket fall, skattebetalarnas pengar slösas bort och paddproblemet förvärras potentiellt.

Det bästa sättet är att lämna priserna utanför det och lita på våra experter, som fortsätter att komma med anmärkningsvärt innovativa idéer för att lösa problemet med käpppadda.

Senator Hansons förslag gjordes utan tvekan med de bästa avsikter. Tyvärr, i verkligheten skulle de enda verkliga förmånstagarna vara ekonomilärare.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.