När det kommer till nyheter, vi tror på det vi vill tro – även om vi innerst inne kanske vet bättre.

Cornell Tech-forskare och kollegor har funnit att människor är mycket mer benägna att säga att nyheter är sanna om de överensstämmer med sina egna politiska åsikter oavsett utlopp. Men när man erbjuds en kontantbonus för att korrekt utvärdera berättelsernas riktighet, deltagare var mer benägna att säga att de trodde på nyheterna som motverkade deras åsikter.

"Det finns ett problem med uttrycksfulla svar, där människor säger vad de vill ska vara sant snarare än vad de faktiskt tror är sant, sade Mor Naaman, docent i informationsvetenskap vid Jacobs Technion-Cornell Institute vid Cornell Tech och senior författare till "The Role of Source, Rubrik och uttrycksfull respons i utvärdering av politiska nyheter, " som kommer att presenteras 1 februari på Computation + Journalism Symposium i Miami.

I studien, forskare sa till deltagarna att de skulle få en bonus om de gissade riktigheten av alla rubriker, "motivera dem att säga vad de verkligen tror, "Sade Naaman. "Folk var plötsligt mer villiga att erkänna att påståenden i linje med den andra sidan var sanna."

Denna effekt var mer uttalad för högerinriktade deltagare än för de med vänsterorienterad politik; Naaman sa att framtida forskning kommer att undersöka varför.

Maurice Jakesch, en Cornell Tech doktorand inom området informationsvetenskap, är tidningens första författare. Medverkande var också Cornell informationsvetenskapsdoktorand Anna Evtushenko och Moran Koren från Technion-Israel Institute of Technology.

Studien är den första som testar för uttrycksfull respons, samt att undersöka förtroende för nyhetskanaler oberoende av förtroende för berättelseinnehåll. Deltagarna ombads att betygsätta berättelser associerade med New York Times och Fox News, men utloppet där berättelsen sades dyka upp påverkade inte deras förtroendenivå, oavsett deras politiska inriktning.

"Resultaten är ganska tydliga:Det handlar inte om att folk ska tro Times vs. Fox News, det handlar om huruvida påståendet i rubriken stämmer överens med deras syn på världen, "Sade Naaman."

Forskarna rekryterade en mångfaldig grupp på cirka 400 deltagare, jämnt fördelade mellan höger- och vänsterorienterade i sina politiska åsikter. Varje deltagare visades två politiska rubriker i linje med demokratiska åsikter och två i linje med republikanska nyheter, slumpmässigt tilldelad antingen Fox News eller Times. De visades också 12 andra rubriker som inte var en del av experimentet.

De politiska rubrikerna – inklusive "Trump slår ut på Vanity Fair, en dag efter att det tjurade hans restaurang, " och "Företag avbryter redan planer på att flytta amerikanska jobb utomlands" - var alla sant, men ingen kom faktiskt från Times eller Fox News. De valdes baserat på tidigare studier som visade att de var höger- eller vänsterlutade, och att läsarna hade svårt att fastställa deras riktighet.

Deltagarna fick 15 sekunder på sig att betygsätta varje rubrik som sann eller falsk. Rubrikerna gick inte att kopiera, gör det omöjligt att koppla in dem i en sökmotor. De fick 1 $ vardera för ungefär fem minuters arbete.

För att avgöra om de verkligen trodde på sina svar, hälften av deltagarna erbjöds en bonus på $1,60 om de svarade korrekt på 12 av 16 frågor. (Alla deltagare i den gruppen fick bonusen.) Den andra hälften var i en kontrollgrupp.

Även om ytterligare studier behövs, Naaman sa att fynden har potentiella tillämpningar för nyhetsaggregatorer, som kan fokusera på att balansera nyhetsflöden politiskt efter innehåll istället för bara efter nyhetsutbud, eller sociala medier, vilket skulle kunna uppmuntra människor att bara dela berättelser de litar på.

"Vi lever i en tid av desinformation, där det är väldigt svårt för människor att skilja mellan etablerade och pålitliga och trovärdiga nyhetsorganisationer, ", sa Naaman. "Det är viktigt att förstå hur människor fattar beslut i onlinenyheter när det kommer till berättelserna de läser och hur de reagerar på dem, så att vi kan designa informationssystem och presentationssystem som stödjer pålitliga källor framför andra."