Det nya "Plan S"-initiativet fokuserar på att göra all offentligt finansierad forskning omedelbart fullt och fritt tillgänglig genom öppen tillgång. Kredit:från www.shutterstock.com
Vad händer med forskning som finansieras av skattebetalarna? Mycket hamnar i tidskrifter som endast prenumereras, skyddas från de flestas ögon av en betalvägg.
Men ett nytt initiativ kallat Plan S kan ändra på det. Plan S fokuserar på att göra all offentligt finansierad forskning omedelbart fullt och fritt tillgänglig genom öppen publicering.
Det låter som en bra idé – men det finns möjliga nackdelar. Denna modell kan potentiellt undergräva peer review, processen som är avgörande för att säkerställa striktheten och kvaliteten på publicerad forskning. Det kan också öka kostnaderna för publicering för forskare och finansiärer. Så låt oss göra Plan S rätt.
Starkt stöd i Europa
Plan S är ett initiativ från ett internationellt konsortium av forskningsfinansiärer som kallas cOAlition S. Detta inkluderar europeiska nationella finansiärer UK Research and Innovation, Science Foundation of Ireland, och andra. Välgörenhetsstiftelser som Wellcome och Bill och Melinda Gates Foundation är också registrerade.
Kinesiska och indiska tjänstemän har uttryckt sitt stöd för denna publiceringsrörelse med öppen tillgång.
Plan S syftar till att göra vetenskapliga publikationer som härrör från offentligt finansierad forskning från nationella och europeiska forskningsråd och finansiärer direkt tillgängliga i open access-tidskrifter eller plattformar efter den 1 januari 2020.
Plan S föreskriver att alla artiklar endast ska publiceras i öppet läge, utan betalväggar (inklusive i hybridtidskrifter, där en del innehåll är öppen åtkomst och en del betald) med följande villkor:
Brister i nuvarande publiceringssystem
Den etiska basen för Plan S är sund och skulle utan tvekan vara vettig för de flesta australiensare – det vill säga, publikationer som har finansierats av skattebetalarnas pengar bör vara lättillgängliga för allmänheten omedelbart.
För närvarande, medlemmar av allmänheten och många delar av forskarsamhället har inte lätt tillgång till forskningsresultat för kommentarer och granskning.
Forskning är gömd bakom betalväggar i tidskrifter som endast prenumererar. Forskningsinstitutioner spenderar miljarder dollar globalt på prenumerationer.
Att gömma värdefulla forskningsresultat – särskilt de som finansierades av skattebetalarna – bakom betalväggar är en nackdel med den befintliga vetenskapliga publiceringsmodellen.
Modellen har byggt upp sitt rykte på en rigorös peer review-process och en stark meritlista. Tyvärr, även om det belyser behovet av högkvalitativa tidskrifter med öppen tillgång, Planer S saknar tillräckliga detaljer om detta.
Detta kan leda till en spridning av tidskrifter som följer Plan S men som kanske inte har en bra historik och en effektiv granskningsprocess, på så sätt äventyrar publiceringen av trovärdiga resultat.
Konsekvenser för skattebetalarfinansierad forskning
COAlition S hävdar att:"Publicationsbetalväggar undanhåller en betydande mängd forskningsresultat från en stor del av det vetenskapliga samfundet och från samhället som helhet."
Grundfilosofin är att i princip, "ingen vetenskap ska vara låst bakom betalväggar!". Koalitionens webbplats definierar "vetenskap" brett, att inkludera humaniora.
Därav, skattebetalare kan förvänta sig att se forskningsartiklar som härrör från offentliga pengar fritt tillgängliga online.
Om det antas, forskare kommer att behöva tillgång till mer finansiering, särskilt som publiceringskostnader för öppen tillgång kan vara så höga som 5 USD, 000 per papper.
Genomförandet av Plan S skulle också kunna uppmuntra förlagen att höja sina publiceringspriser, eftersom de minskar potentiella intäktsförluster vid övergången från en prenumerationsbaserad modell.
Vissa forskare har stämplat Plan S som en allvarlig kränkning av den akademiska friheten, eftersom det begränsar deras val av lämpliga högkvalitativa publiceringsplattformar.
Om Australien inte antar Plan S, det kan potentiellt begränsa samarbetet, publicering, och finansieringsmöjligheter med forskningsorgan som ansluter sig till denna ambitiösa rörelse.
Är australiensarna redo?
Den grundläggande uppfattningen om öppen tillgång har vunnit bred acceptans. Men det har också väckt stark kritik, med några som hävdar skadliga effekter på unga forskare av att dela upp världen i "Plan S" och "icke-Plan S" publikationer.
Öppen tillgång är redan en policy för Australian Research Council (ARC), som kräver att:"Alla forskningsresultat som härrör från ett ARC-stödt forskningsprojekt måste göras öppet tillgängligt inom en period på tolv (12) månader från publiceringsdatumet."
Dock, samma policy stipulerar att "kontraktsförpliktelser" är ett acceptabelt skäl för bristande efterlevnad inom en 12-månadersperiod. I själva verket, detta tillåter fortfarande publiceringskontrakt att effektivt hålla forskningen permanent bakom betalväggar.
Ett genomförande av Plan S skulle inte tillåta detta. Det skulle kräva att författare behåller full upphovsrätt även efter publicering, och öppen tillgång skulle krävas omedelbart utan 12 månaders fördröjning.
På det här sättet, Plan S skulle bara kunna ses som en utvidgning av befintliga australiensiska finansieringspolitiska principer.
Tänk om hur vi gör saker
Trots potentialen för nackdelar, vi hävdar att universitet och forskningsorganisationer i Australien bör överväga att anpassa sin policy till Plan S och främja fördelarna med öppen tillgång till forskarsamhället.
Forskningsfinansiärer kan överväga att göra obligatorisk öppen tillgång till ett villkor för bidragsfinansiering.
Plan S kommer att ge allmänheten fritt tillgång till publikationer, göra det möjligt för dem att komma till sina egna slutsatser snarare än att låta mellanhänder tolka.
Plan S verkar vara en våg som är på väg åt det här hållet så australier, forskare och forskningsorganisationer i synnerhet, borde börja fundera och prata om hur det kan påverka saker här.
Trots allt, om denna nivå av öppen tillgång blir normen i Europa, Kina och Indien – som tillsammans står för mer än en tredjedel av den globala produktionen av vetenskapliga artiklar – den resulterande kritiska massan skulle förmodligen tvinga fram en progressiv åtgärd av något slag här.
