Veganism är på frammarsch globalt – men det kan vara kontroversiellt. Bara nyligen, redaktören för en mattidning skämtade om att veganer borde tvångsmatas med kött medan en bankanställd sa till en vegankund att de borde få stans efter att han motsatte sig någon vegansk graffiti nära sitt hem.

Men i vilken grad ska veganism skyddas av lagen som filosofisk tro? Det är en fråga som är central i ett mål för arbetsdomstolen i Storbritannien.

Jordi Casamitjana hävdar att han förlorade sitt jobb i League Against Cruel Sports på grund av sin vegantro. Herr Casamitjana hade invänt mot det faktum att förbundet investerade en del av sin pensionsfond i företag som utförde tester på djur. Ligan, för sin del, sa att han "avskedades från sin position på grund av grovt tjänstefel... Herr Casamitjana försöker använda sin veganism som skälet till sin uppsägning. Vi avvisar med eftertryck detta påstående."

Arbetsdomstolen kommer senare i år att ta ställning till huruvida veganism är en skyddad tro och i frågan om orättvis uppsägning.

Det är välkänt att det är olagligt att diskriminera på grund av en persons kön, lopp, religion och så vidare. Men det är också olagligt att diskriminera dem på grund av vissa av deras övertygelser – så kallade skyddade övertygelser. Men alla övertygelser är inte skyddade. Du kan inte hoppa över jobbet, till exempel, bara för att du tror på att ha en lång lie-in varje morgon.

Den relevanta lagstiftningen i Storbritannien är Equality Act, som hänvisar till "filosofiska övertygelser", även om det inte anger vad det betyder. artikel 9 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter, som Storbritannien har undertecknat, anger också att individer har rätt att uttrycka sin religion eller tro.

I praktiken

Rättspraxis i frågan avslöjar lite mer detaljer om vilken typ av trosuppfattningar som är skyddade. I ett fall från 1987, Lord Nicholls sa att skyddade övertygelser måste vara allvarliga, sammanhängande och viktig, samt förenliga med grundläggande normer för mänsklig värdighet. Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna har också slagit fast att skyddade trosuppfattningar ska vara värda respekt i ett demokratiskt samhälle.

Dessa tester gäller den typ av trosuppfattningar som kvalificerar sig för skyddad status, snarare än deras faktiska innehåll eller innehåll. Men domstolarna har också fattat beslut om vissa specifika övertygelser. Ett ledande fall inom detta område är Grainger v. Nicholson där en anställd i ett fastighetsbolag i London, Tim Nicholson, hävdade orättvis uppsägning efter att han vägrat flyga av vad han ansåg som en bagatell orsak, med tanke på hans övertygelse om vikten av att bekämpa mänskligt skapade klimatförändringar.

Pröva ärendet i arbetsdomstolen, Justitieminister Burton klargjorde vidare att skyddade trosuppfattningar måste röra en vägande och väsentlig aspekt av mänskligt liv. Hitta till förmån för Nicholson, han föreslog att tro på sådana doktriner som pacifism, kommunism eller frimarknadskapitalism kan i framtiden också kvalificera sig för skyddad status – såväl som vegetarianism.

I andra fall av diskriminering, tron att rävjakt är fel; den spiritualistiska övertygelsen att det är möjligt att kontakta de döda med hjälp av psykiska krafter; tron att BBC bör främja kulturellt utbyte, och en tro på skotsk självständighet har alla fått skyddad status.

För vissa religiösa anhängare, sådana fall representerar en oroande trend mot att späda ut det heliga. Men även om vi kan argumentera om dessa särskilda bedömningar, det faktum att vissa icke-religiösa övertygelser kvalificerar sig för skyddad status visar att samvetsfrihet inte bara är en rättighet för religiösa människor. Trots allt, mänskliga rättigheter är menade att vara rättigheter för alla. När det gäller veganism, det är ett sammanhängande sätt att leva som innebär betydande uppoffringar, förpliktelse och engagemang. Även om man inte håller med om det, veganism är en samvetsfråga för många människor.

Ansvar

En fråga här är att till skillnad från deras ras eller kön, människor är ansvariga för sin tro. Förmodligen, till exempel, Herr Casamitjana valde att bli vegan. Men om vi är ansvariga för vår tro, då är vi utan tvekan ansvariga för att bära kostnaderna de ådrar sig.

Verkligen, en annan arbetsdomstol dömde en kristen anställd som var ovillig att arbeta på en söndag. Det kan argumenteras att, om du motsätter dig söndagsarbete, du måste hitta ett jobb som inte kräver det. Att kräva att alla anställda arbetar på söndagar, även om en av dem är en kristen som motsätter sig det, är ett fall av indirekt diskriminering, som kan vara lagligt i Storbritannien, även om det innebär en skyddad tro.

Ytterligare ett problem kan uttryckas i termer av ett dilemma. I ett demokratiskt samhälle, rätten att uttrycka sin tro bör inte vara partiell eller sekteristisk, som det utan tvekan skulle vara om det bara skyddade religiös övertygelse. Men från andra hållet, som några av fallen ovan illustrerar, det finns en risk för spridning.

Att ha för många typer av skyddade övertygelser riskerar att undergräva föreställningen att endast vissa övertygelser är särskilt tunga, och att ge onödig vikt åt triviala övertygelser – som parodieras av Church of the Flying Spaghetti Monster. Det börjar också urholka den viktiga principen att det ska finnas en lag för alla.

Den grundläggande filosofiska frågan är om tillmötesgående av skyddade övertygelser är en form av omotiverad särbehandling för vissa, eller ett sätt att garantera likabehandling för alla.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.