Kopplingen mellan krigföring och välfärd är kontraintuitiv. Den ena handlar om våld och förstörelse, den andra om altruism, stöd och omsorg. Även termen "välfärdsstat" – åtminstone i den engelsktalande världen – populariserades som ett progressivt och demokratiskt alternativ till den nazistiska "krigsstaten" under andra världskriget.

Och ändå, som ny forskning visar, länken går långt utöver retoriken. Över hela den industrialiserade världen, masskrig sporrade utvecklingen av välfärdsstaten under 1900-talet.

Vänsterns förkämpar för välfärdsstaten har länge pekat på den så kallade "vapen mot smör"-avvägningen som ett sätt att argumentera raka motsatsen. Avvägningen tyder på ett negativt samband mellan förändringar i militära utgifter och sociala utgifter. uttryckt annorlunda, upprustning och krigföring borde leda till välfärdsstatens stagnation eller till och med nedskärningar, inte tillväxt.

Ursprunget till frasen brukar tillskrivas nazistledaren Hermann Göring, som aldrig använt det, men spelade ändå upprepade gånger på temat. I ett tal 1935 förklarade han:"Malm har alltid gjort ett imperium starkt, smör och ister har gjort ett lantligt fett på sin höjd." I alla fall, tanken på vapen och smör fastnade.

Både vapen och smör

Ändå finns det förvånansvärt lite bevis på en avvägning mellan stark vapen kontra smör i västländernas statliga utgifter under det kalla kriget och efter. Beviljat, strax före eller under ett krig, pengar tenderar att strömma till militären. Men på lång sikt, högre försvarsutgifter leder i allmänhet inte till lägre utgifter för pensioner, arbetslöshet eller sjukvård. Istället, den massiva ökningen av offentliga utgifter i mitten av 1900-talet lämnade ofta utrymme för både vapen och smör.

Som en grupp historiker och statsvetare visar i Warfare and Welfare, en bok som jag nyligen samredigerade, en hel rad mekanismer kausalt kopplar masskrigföring och välfärdsstatsutveckling, nästan alltid ger en positiv och betydande effekt.

I en statistisk analys, Herbert Obinger och Carina Schmitt mätte "intensiteten" av andra världskriget i länder – baserat på information om varaktighet, förluster, ekonomiska vinster eller förluster och om krig utkämpades på hemmaterritorium eller inte. De fann att, kontrollerar för olika andra influenser, en ökning med en enhet på intensitetsindexet – eller hypotetiskt rörlig, säga, från Norge till Italien på grafen nedan – höjde de sociala utgifterna i förhållande till BNP med 1,14 procentenheter. Även om detta låter som en liten effekt, den genomsnittliga sociala utgiftsnivån i dessa länder var 8,5 % av BNP i början av 1950-talet. Över tid, effekten försvann, men bara cirka 25 år efter krigsslutet. Sociala utgifter fortsatte att växa, men av andra skäl.

Flera länder har infört nya välfärdssystem under krigstid. Ta Japan, där Stillahavskriget 1937 till 1945 var "den mest innovativa perioden i utvecklingen av välfärdspolitiken", enligt statsvetaren Gregory Kasza. Krig förändrade kraftfullt elitens syn på statlig intervention, även i ett sent industrialiserat land utan en betydande arbetarrörelse som Japan. Ministeriet för hälsa och välfärd bildades 1938 efter intensiv lobbyverksamhet från militären. Ett nationellt sjukförsäkringssystem följde snabbt, samt allmänna pensioner och arbetslöshetsunderstöd.

Andra krigstida innovationer har inkluderat utformningen av ett socialförsäkringssystem i Belgien 1944 ("socialpakten") och starten på federalt engagemang i socialpolitik i Australien. Det skedde också en expansion och modernisering av fattighjälpen i länder inklusive Frankrike och Tyskland under första världskriget, när inte bara de fattiga, men stora delar av medelklassen, plötsligt berodde på stöd för att överleva.

Utgifter före och efter kriget

Krigföring har format välfärden inte bara under perioder av strid – förberedelser för krig och militär rivalitet hade också inverkan. Oron bland militärledningen om militära rekryters lämplighet, till exempel, inspirerade tidigt arbetsskydd och socialförsäkringslagstiftning i 1800-talets Österrike.

Många välfärdsprogram har också börjat sätta igång för att hantera arvet från krig. Bördan av att ta hand om 1,5 m funktionshindrade före detta militärer, En halv miljon krigsänkor och nästan 2 miljoner föräldralösa barn gjorde Weimarrepubliken i praktiken till en veteranvälfärdsstat. Som ett resultat, så mycket som 20 % av den unga republikens budget spenderades på veteraner i form av pensioner, as well as modern rehabilitation schemes that paved the way for today's policies for the disabled.

The British example is an interesting one. Unlike in many other countries, warfare and welfare are in fact tightly connected in public memory. The welfare state is closely linked to the "people's war" of World War II in British memory – as in the NHS bit of the London Olympics opening ceremony in 2012.

Yet historian David Edgerton has joined others in arguing that this founding myth of the British welfare state – that it was essentially a wartime invention, laid down in the 1942 Beveridge Report and made possible by strong cross-class solidarity forged during the Blitz – is largely that:a myth. Rather than being created from scratch by Beveridge and implemented by the prime minister, Clement Attlee in 1948, National Insurance built on important pre-war foundations. World War I, not II, was the key stimulus for welfare state expansion in the 1920s. But the main element added in the 1940s was health services.

Concessions on the home front

Not only did the destruction and human suffering during war in the 14 countries my colleagues and I studied create "demand" for services and transfers, but there was often also a political dimension to it. Democratisation was far from fully achieved in many countries going into World War I. The need to keep the home front quiet forced even authoritarian governments like Germany and Austria to make concessions, till exempel, by acknowledging trade unions. This paved the way for post-war innovations such as unemployment insurance, which quickly spread in the interwar period so that, by 1940, one form of unemployment benefit was in place in virtually all Western countries. Before 1914, this had been inconceivable.

On the "supply" side, war has tended to increase state capacities in the form of taxation, creating a vastly enhanced state apparatus and the centralisation of power. As guns fall silent, these legacies of war have been used for peaceful ends, which helps to better understand the phenomenal rise of the welfare state after the war. By writing this, I'm in no way implying that warfare should be seen in a more positive light. The (mostly unintended) effects on welfare state development cannot outweigh the profound human suffering brought about by the two world wars, killing an estimated 80m people.

I dag, we are not seeing such big repercussions from warfare on welfare. It's not that rich countries are less involved in wars. It's the way in which they fight that matters. Mass armies disappeared and were replaced by all-volunteer forces almost everywhere. Sverige, dock, recently decided to reintroduce conscription. It remains to be seen whether other countries will follow.

Technological change, from nuclear weapons to cruise missiles and drones, has reduced the need for large armies. And voters have become unwilling to accept human losses in wars often fought far away from home.

Israel and to a lesser extent the US are the exceptions here. As analysts Michael Shalev and John Gal show in our book, the threat of war and the militarisation of society via gender-neutral conscription and reserve duties have a massive effect on the shape of the Israeli welfare state. Mer allmänt, in both Israel and the US, veterans and their families receive increasingly accessible, generous and universal benefits, leading to inequalities between the welfare provision for veterans and civilians.

För det mesta, dock, contemporary warfare is unlikely to influence welfare in the way it did in the past.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.