Hjärnbevis spelar en allt större roll i brottsrättegångar i USA. En analys indikerar att hjärnbevis som MR- eller CAT-skanningar – avsedda att ge bevis på abnormiteter, hjärnskada eller störning hos åtalade – användes för mildhet i cirka 5 procent av mordfallen på överklagandenivå. Denna siffra hoppar till häpnadsväckande 25 procent i dödsstraffrättegångar. I dessa fall, bevisningen är avsedd att visa att den tilltalade saknade kapacitet att kontrollera sitt handlande. I huvudsak, "Min hjärna fick mig att göra det."

Men tenderar bevis på neurobiologisk störning eller abnormitet att hjälpa eller skada svaranden?

Juridiska teoretiker har tidigare framställt fysiska bevis på hjärndysfunktion som ett tveeggat svärd. Å ena sidan, det kan minska en domares eller nämndemans önskan att straffa genom att minimera gärningsmannens upplevda ansvar för sina överträdelser. Tanken skulle vara att brottet berodde på störd hjärnaktivitet, inte något val från gärningsmannens sida.

Å andra sidan, hjärnbevis kan öka den straffande motivationen mot gärningsmannen genom att få honom att verka farligare. Det är, om gärningsmannens hjärna verkligen "fick honom" att begå brottet, det finns en ökad risk att sådant beteende kan inträffa igen, till och med flera gånger, i framtiden.

För att reta isär dessa motstridiga motiv, vårt team av kognitiva neuroforskare, en medicinsk bioetiker och en filosof undersökte hur människor tenderar att väga neurobiologiska bevis när de beslutar om brottsdomar.

Mindre fängelse, mer ofrivillig sjukhusvistelse

För detta experiment, vårt team rekryterade 330 frivilliga för att läsa igenom en sammanfattning av brottmål som beskriver en åtalad som befunnits skyldig till sexuella övergrepp. Innan du presenterar bevis för mental hälsa, vi bad om en första meningsrekommendation:Om våra volontärer verkligen skulle avgöra det här fallet, vad skulle de ha velat se hända med den tilltalade? Detta gav oss en grunduppskattning av hur mycket de ville straffa den tilltalade.

Nästa, vi informerade deltagarna om den tilltalades mentala hälsostatus med hjälp av bevis på en impulskontrollstörning som beskrivs antingen som neurobiologisk eller psykologisk, och behandlingsbar eller obehandlad. (Dessa experimentella tillstånd åtföljdes också av ett kontrolltillstånd där den tilltalade ansågs frisk.) Deltagarna kunde sedan ändra sina ursprungliga straffrättsliga domar genom att fördela tid mellan fängelsestraff och ofrivillig sjukhusvistelse, hur de ansåg det lämpligt.

Det visade sig att neurobiologiska bevis framkallade både kortare fängelsestraff och längre ofrivilliga sjukhusvistelser jämfört med motsvarande psykologiska bevis. Det är, för samma psykiska störning, människor tilldelas olika nivåer av skuld, moraliskt ansvar och straff baserat på om de hade en neurologs vittnesmål kontra en psykologs vittnesmål som stöd för diagnosen.

Vår nyckelupptäckt var att när bevis för mental hälsa presenterades ha en neurobiologisk orsak, lekmän tilldelade det mer vikt. Paradoxalt, denna effekt både gynnade och missgynnade svaranden, beroende på vilka straffalternativ som finns. Så även om fängelsestraff kan mildras genom presentation av neurobiologiska bevis, samma bevis kan öka den tilltalades risk att bli ofrivilligt inlagd på sjukhus.

Behandlingsbara sjukdomar framkallade både kortare fängelsestraff och ofrivilliga sjukhusvistelser jämfört med obehandlade sjukdomar, ändå kunde detta mönster inte förklara den tveeggade effekten av neurobiologiska bevis.

Straff kontra skydd

Tidigare forskning har sökt efter denna uppenbara tveeggade effekt av neurobiologiska bevis – att det kan ha både försvårande och förmildrande effekter på straffrättsliga straff. Men tidigare studier har varit ofullständiga.

En möjlig orsak till att tidigare misslyckanden med att observera den tveeggade effekten kan vara att deltagarna var begränsade till förenklade straffåtgärder. Genom att endast förlita sig på en enda typ av straff – i de flesta fall, fängelsestraff – tidigare studier kan ha missat de dubbla konkurrerande motiven:att få rättvisa kontra att skydda samhället.

Vi redogjorde för denna möjlighet genom att erbjuda deltagarna två straffalternativ:engagemang i fängelse kontra mentalsjukhus. Det var så vi kunde identifiera att neurobiologiska bevis verkar sannolikt resultera i ett kortare fängelsestraff eller ett längre ofrivilligt engagemang på ett mentalsjukhus.

De effekter vi observerade kan få långtgående konsekvenser för lagen, som regelbundet konfronterar frågor om kvaliteten och presentationsformatet för bevis för mental hälsa. Till exempel, hur kan beslutsfattare bäst hantera bevisföring? Om neurobiologiska bevis alltid åtföljs av motsvarande psykologiska eller beteendemässiga bevis, eller till och med varningar för potentiella fördomseffekter? Om en tilltalad skulle ursäktas vid psykisk sjukdom, bör jurymedlemmar göras medvetna om behandlingsalternativ? Bör domare få en juridisk utbildning om neurobiologiska bevis?

Hjärnbevis kommer sannolikt att bli ännu vanligare under de kommande åren, och rättssystemet kommer att behöva brottas med hur det bäst ska användas.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.