Många brottmål innehåller kriminaltekniska bevis i form av ljudinspelningar, vanligtvis från buggning av hus eller bilar, eller avlyssna telefonsamtal.

Tyvärr, ljudet är ofta av mycket dålig kvalitet, vilket gör det svårt för juryn att urskilja vad som sägs.

Här är ett snabbt exempel (du kanske vill skriva ner vad du hör innan du läser vidare).

När otydligt ljud tillåts som bevis, Australiska (och andra) domstolar tillåter att juryn får en "förbättrad" version för att hjälpa deras förhör.

Du kanske nu är sugen på att höra den förbättrade versionen av ljudet du just lyssnat på. Ledsen att bli besviken, men det var faktiskt den förbättrade versionen.

Det här exemplet belyser hur missförståndet av förstärkning förvärrar problemet med att felaktiga avskrifter påverkar juryernas uppfattning om otydligt ljud.

Vad förstärkning kan och inte kan göra

Det finns inga generella tekniker som på ett tillförlitligt och objektivt sätt kan göra oförståeligt ljud begripligt. Men detta betyder inte att förbättringen är ineffektiv.

Vad förbättring kan göra är att göra ljudet "tydligare", i betydelsen "mindre bullriga". Att göra det "tydligare" i betydelsen "mer begripligt" kräver en utskrift.

Ett avsnitt från 2016 års film The Case of:JonBenét Ramsey visar hur en transkription och en förstärkning fungerar tillsammans. Filmen återbesöker det olösta mordet 1996 på en sexårig skönhetsdrottning i USA. Ljudet du lyssnade på är ett av flera bevis som påstår sig visa att barnets familj var inblandad i mordet på henne.

Videon nedan börjar efter 12 minuter, och det förbättrande segmentet slutar vid 14 minuter och 37 sekunder.

Att döma av allmänhetens reaktion, många tittare accepterar att de fyra fraserna "avslöjades" av "förstärkningen" - men är det verkligen vad som hände?

Ett nyligen publicerat experiment antyder inte.

I steg 1 av experimentet, ljudet spelades "kallt" – utan kontextuell information – för 78 deltagare. Hälften lyssnade på filmens original och hälften på dess förbättrade version. Ingen i någon av grupperna hörde något liknande någon av fraserna. De flesta hörde inte ens mänskligt tal (eller du?).

Så hur övertalade filmen så många tittare att förbättringen hade "avslöjat" fraserna?

Den presenterade förstärkningen med en transkription som "primar" lyssnare att höra just dessa fraser.

Denna effekt demonstreras av steg 2 i experimentet, där deltagarna fick en utskrift. Efter att ha misslyckats med att höra någon av de fyra fraserna medan jag lyssnade kallt, nästan hälften gick nu med på att de kunde höra åtminstone en av dem.

Här är vad som är viktigt

Deltagare som initierades av transkriptet medan de lyssnade på det förbättrade ljudet var mer benägna (63 % mot 24 %) att acceptera fler av fraserna mer självsäkert än de som lyssnade på originalet.

Det skulle visa en bra effekt av att förbättra om utskriften var en tillförlitlig redogörelse för vad som faktiskt sades. Men är det? För att svara på det, fundera över var fraserna kom ifrån.

Filmen porträtterar att utredarna spontant hör fraserna när ljudet förbättras. Men det är orimligt.

Det finns goda bevis för att fraserna kommer från att polisen på 1990-talet lyssnade på ljud i slutet av en kassettkopia av 911-samtalet där barnets försvinnande rapporterades.

Så vad är det för ljud?

Lyssnar på hela samtalet (start på 6 minuter 34 sekunder i filmen ovan), det verkar troligt att de är ljudet av agenten som skriver in information från den som ringer. Intressant, vissa kommentatorer tillhandahåller bevis (ej testade i domstol) som tyder på, när ljudet överfördes till kassetten under utredningen, den bearbetades på ett sätt som fick skrivningen att låta mer som tal.

Så filmens "original" kanske inte är det riktiga originalet.

Hur det nu än är med det, Steg 1 i experimentet klargör att filmens "förstärkning" inte har någon som helst effekt när det gäller att avslöja fraserna. Den effekten är helt och hållet arbetet med att prima genom deras (vilseledande) transkription.

Samma sak händer i riktiga prövningar

Filmens flashiga bilder och sensationella ton verkar långt borta från en rättssal. Än, hur filmen presenterar ljudet påminner mycket om hur ljudet presenteras i en rättegång.

I försök, som i filmen, lyssnare hör en förbättrad version av otydligt ljud med "hjälp" av en polisutskrift.

Problemet med detta kan förklaras via en analogi från rättsmedicinsk bildförbättring. Tänk på den mycket otydliga nummerskylten nedan, och en förbättring som ser "tydligare ut". Hjälper det dig att se DUN 150J?

Att veta sanningen gör skillnad

I detta fall, vi vet vad registreringsskylten egentligen var. Klicka här för att se en tydlig bild av den faktiska registreringsskylten.

Att känna till "grundsanningen" - den absoluta, obestridd sanning – om den riktiga registreringsskylten gör det lätt att se att, medan förstärkningen kan ha fått den otydliga bilden att se "tydligare", det har därmed inte gjort det närmare verkligheten.

Problemet, självklart, är det i en rättegång, grundsanningen är inte känd. Rätten har bara ett otydligt original och en "tydligare" förstärkning.

Utan tillgång till grundsanningen, det är omöjligt för juryn att upptäcka att den till synes tydligare förstärkningen inte är närmare verkligheten än det suddiga originalet.

Och allt detta är exakt sant för ljud

Betyder det att förbättring aldrig är effektiv?

Ljudförbättring kan ibland vara användbart. Det kan också vara ineffektivt – eller till och med vilseledande. I det aktuella fallet, till exempel, det fick att skriva på ett missvisande sätt att låta som tal, åtminstone för vissa lyssnare.

Poängen är att, i frånvaro av grundsanning, Effektiviteten av förbättringen kan inte avgöras tillförlitligt genom att bara fråga lyssnarna om ljudet låter tydligare.

Ändå är det det enda kriteriet som används i våra domstolar.

Enligt vårt rättssystem, att utvärdera effektiviteten av att förbättra är en fråga för juryn, som är inbjudna att lyssna på förbättringen och använda den om den låter tydligare för dem.

Men experimentet visar att att göra ljudet "tydligare" kan ha motsatt effekt mot den avsedda. Det beror på att mindre brusigt ljud gör att en opålitlig transkription verkar mer trovärdig än den gör i originalet.

Detta förvärrar det redan allvarliga problemet med felaktiga polisutskrifter som ger vilseledande bevis till juryer.

Men vänta, det blir värre

Släppt medgivande av förbättrat ljud är ett allvarligt problem. Ännu allvarligare, dock, är förekomsten av falska övertygelser bland rättsväsendet om förmågan att förbättra i allmänhet. Dessa falska övertygelser kan leda till felaktiga beslut i viktiga frågor.

Detta är ett av flera problem som har fått australiensiska lingvister att ta upp en uppmaning till handling, uppmanar rättsväsendet att se över och reformera hanteringen av otydliga hemliga inspelningar som används som bevis i brottmål.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.