College Board avslöjade nyligen en ny "motgångspoäng" som den planerar att använda som en del av SAT för att spegla elevernas sociala och ekonomiska bakgrund.

Bara det faktum att College Board ser ett behov av en "motgångspoäng" är ett tyst erkännande att SAT inte är rättvist för alla studenter. Men kommer den nya poängen – formellt kallad Environmental Context Dashboard – verkligen fånga de utmaningar som eleverna står inför?

Som utbildningsforskare som fokuserar på frågor om rättvisa, Jag tror att den nya motgångspoängen kommer att vara ett otillräckligt botemedel för ett test som har varit orättvist från början.

Här är varför.

1. "motgångspoängen" är felaktig

Det finns 15 variabler inom tre olika områden:familjemiljö, kvartersmiljö och gymnasiemiljö.

Grannmiljön inkluderar brottsligheten, fattigdomsnivå, bostadsvärden och vakansgrad.

Familjemiljön inkluderar medianinkomsten, om hushållet är ensamstående förälder, förälderns utbildningsnivå och om familjen talar engelska som andraspråk.

Gymnasiemiljön inkluderar läroplansstränghet, priset för gratis lunch, hur många avancerade placeringskurser är tillgängliga och hur ofta studenter "undermatchar, " eller gå till högskolor som är mindre selektiva än de de är kvalificerade att gå på.

Dessa faktorer förklarar inte nödvändigtvis varför en student i ett visst område eller hushåll klarade sig bra eller dåligt på SAT.

Till exempel, vakansgraden fångar inte gentrifiering, ett fenomen där övervägande svarta stadsdelar ser långvariga svarta invånare förflyttas av vita, rikare unga yrkesverksamma. Så ett barn från en ekonomiskt kämpande familj kan vara i grannskapet med låg vakans och höga värden på hemmet, men barnets familj kanske kämpar för att stanna i det området.

Motgångspoängen betraktar också att ha en ensamstående förälder som en motgång. Dock, en elev kan vara i ett hushåll med två föräldrar och fortfarande möta motgångar om en eller båda föräldrarna har ett allvarligt problem, som drog- eller alkoholberoende.

Att kunna räkna en av motgångsfaktorerna har betydelse för att bestämma motgångspoängen. Som Wall Street Journal rapporterar:"Ett motgångspoäng på 50 är genomsnittligt. Allt över det anger svårigheter, under det privilegium."

2. SAT har sina rötter i ett rasistiskt förflutet

Att lägga till ett motgångspoäng till SAT gör ingenting för att förändra testets rasistiska ursprung – ett förflutet som återkommer till denna dag.

När Carl Brigham, professor i psykologi vid Princeton University, skapade Scholastic Aptitude Test, nu känd som SAT, han var en aktiv medlem i Eugenics Society. Detta samhälle trodde på vita människors överhöghet och på att använda utbildning för att arbeta i syfte att bevara rasens renhet.

Brigham skrev en bok om vad han såg som invandrares och svartas underlägsenhet gentemot vita människor. Denna tro ekade i hans testning av intelligens för USA:s armé. Brigham drog slutsatsen att "arméns mentala tester hade bevisat bortom alla vetenskapliga tvivel att, som de amerikanska negrerna, italienarna och judarna var genetiskt obildbara." Han anpassade senare testet till SAT.

Även om Brigham senare tog tillbaka sina rasistiska ståndpunkter, det grundläggande syftet och teorin hade gjutits.

Denna praxis som väger frågor för att gynna vita har studerats och verifierats 2003 av Roy Freedle och återigen verifierad 2010 av utbildningsforskarna Veronica Santelices och Mark Wilson.

SAT:s rasistiska ursprung fortsätter att eka i dagens bildande av testobjekt och hur de rankas. Till exempel, år 2002, utbildningsforskare fann att föremål där svarta studenter fick högre poäng än vita studenter kasserades från SAT.

En studie från 2010 bekräftade att testet ständigt formades på ett rasdiskriminerande sätt.

Nyare versioner av SAT har också visat sig missgynna flickor. Nyare versioner har också innehållit stereotyper och könsfördomar.

Till exempel, en 2015 års version av testet bad eleverna analysera ett argument om att en kvinnas plats är i hemmet. A different problem on the same test had more boys than girls in a math class.

Kortfattat, the adversity score represents a flawed attempt to fix a flawed test.

3. Test measures wealth

As has shown by the recent college admissions scandal, there are several ways that more affluent people game the test. Till exempel, if students can afford the expensive test preparation programs, they, at minimum, are more familiar with the test format and sample items.

The advantage of money cannot be ignored. High SAT scores are highly correlated with higher family incomes. This undermines any claims that the SAT is objective.

On a more sinister level, several individuals in the college admission scandal have paid for disability designations so that their children have more time to take the test.

Kortfattat, the SAT has never been neutral about race, class or gender.

Moving away from the SAT

Så, what to do with these facts? The SAT has been proven, time and time again, to fail as an indicator of achievement in college. It also is less predictive than high school GPA averages and family income levels.

Based on these disparities, colleges and universities can choose to stop using the test. An increasing number of institutions of higher education have decided to go test-optional.

If more colleges and students opt out of the SAT, it could break the SAT's almost centurylong hold as a biased gatekeeper to college.

Short of not using the SAT, admissions officers and colleges could give more consideration to other things, such as essays or recommendation letters.

Admissions officers can also learn to see students' "community cultural wealth—as race and education scholar Tara Yosso terms it—rather than seeing high achieving students as the meritorious individuals who have risen above their adverse conditions.

Students of color with the least advantage in terms of wealth don't need saviors—they need a more just society.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.