Vi har alla gjort det, erbjöd en ursäkt för vårt dåliga beteende eller oförskämda reaktioner mot andra i stundens hetta, efter en lång pendling eller en tuff dag med barnen. Ursäkter är vanliga, ett försök att förklara och rättfärdiga beteenden vi inte är stolta över, att undkomma konsekvenserna av våra handlingar och göra vårt oönskade beteende mer socialt acceptabelt.

De saker vi vädjar till när vi kommer med ursäkter är otaliga:trötthet, påfrestning, en hotande arbetstidsfrist, ett gråtande spädbarn, fattigdom, en migrän, okunnighet. Men vad har dessa olika ursäkter gemensamt som gör att vi kan känna igen dem alla som rimliga? Skiljer de sig från de ursäkter som används inom straffrätten, som tvång eller tvång? Och vad får vi att ha en ursäkt – frigör det oss verkligen?

En forskare från Cambridge University har föreslagit att svaren ligger i vad de alla berättar om vår underliggande motivation. När ursäkter är tillåtna, det är för att de visar att medan vi agerade fel, våra underliggande moraliska avsikter var tillräckliga.

Intentioner är handlingsplaner. Att säga att din avsikt var moraliskt adekvat är att säga att din handlingsplan var moraliskt sund. Så när du gör en ursäkt, du hävdar att din handlingsplan var moraliskt bra – det är bara det att något gick snett när den omsattes i praktiken. Du kanske snubblade, och det var därför du slösade bort shoppingen du hjälpte till att bära. Eller så var du stressad eller utmattad, vilket innebar att du inte kunde genomföra din välmenande plan.

Denna forskning presenterar för första gången en enhetlig redogörelse för ursäkter – Good Intention Account – som argumenterar för att våra vardagliga ursäkter fungerar på ungefär samma sätt som de som erbjuds i en rättssal. När advokater vädjar till tvång eller provokation till försvar av sin klient, de hävdar att klienten kan ha brutit mot lagen men hade en moraliskt adekvat avsikt:hon hindrades bara från att agera på grund av att rädsla eller ilska fick henne att förlora självkontrollen.

Hittills har lite ljus kastats över vad som förenar det mångfaldiga gäng vardagliga skäl som vi erbjuder när vi gör ursäkter. Dr Paulina Sliwas studie från Filosofiska fakulteten, antyder att en moraliskt adekvat avsikt är den avgörande ingrediensen.

Nyligen arbete inom psykologi tyder på att avsikter har en distinkt motivationsprofil, med filosofer och psykologer som båda hävdar att de är nyckeln till att förstå hur vi gör val. Dr Sliwa hävdar att avsikter är nyckeln till att förstå vår vardagliga moral.

Dr. Sliwa fortsätter med att förklara att det har sina gränser att vädja till ursäkter. "Framgångsrika ursäkter kan mildra vår skuld, men de får oss inte helt ur kroken. Att säga att vi var trötta eller stressade fritar oss inte helt från moraliskt ansvar, även om de förändrar andras uppfattningar om vad vi är skyldiga att kompensera för och hur den kränkta parten ska känna om våra felhandlingar."

Det betyder att när vi kommer med ursäkter så försöker vi pruta, att förhandla om vi förtjänar ilska och förbittring, eller straff och hur mycket vi behöver be om ursäkt eller kompensera. Det är därför det kan vara så irriterande om någon kommer med falska ursäkter – och förmodligen också därför vi fortsätter att komma med ursäkter i första hand.

Dr Sliwa sa, "En framgångsrik ursäkt måste göra rimligt att din avsikt verkligen var moraliskt adekvat - men något utanför din kontroll hindrade dig från att omsätta den till handling. Det är därför överväganden som följande ofta fungerar:Jag är ledsen för att jag glömde mötet - jag hade en hemsk migrän / jag har inte sovit de senaste tre nätterna / jag var upptagen av oro för min mammas hälsa, eller jag är ledsen att jag bröt din vas – jag snubblade över mattan. De indikerar alla en adekvat underliggande moralisk motivation som omintetgjordes av yttre omständigheter.

"Saker som aldrig kommer att fungera är vädjanden till viljesvaghet "Jag kunde bara inte motstå" eller "det var för frestande" fungerar inte. Inte heller vädjar till saker som är uppenbart omoraliska.

"Detsamma gäller för juridiska ursäkter:inte varje vädjan till tvång, tvång eller provokation kommer att lyckas — det beror på detaljerna i fallet.

"Filosofi kan ge oss en bättre förståelse för vår vardagliga, vardagliga moraliska fenomen. Det finns många fler pussel att tänka på i samband med ursäkter:vad är skillnaden mellan att förklara någons dåliga beteende och att ursäkta det?"

Studien är publicerad i etiktidskriften Filosofi och offentliga angelägenheter :http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10884963

En gratisversion finns tillgänglig här: paulinasliwa.weebly.com/upload … final_submission.pdf