Politiska partier som bryr sig mindre om en fråga kommer att ta mer extrema ställningstaganden i den när de utarbetar policyer för att tilltala väljarna – och det kan löna sig i valurnan.

Forskning från Lancaster University och University of Hagen, publiceras i European Economic Review , visar att partier kan inta radikalt olika politiska ståndpunkter i en fråga trots att de får samma information som de kan basera sina ståndpunkter på. Och det är de partier som har mindre ställning i en fråga till en början som kommer att inta den mer radikala positionen när det gäller att ta fram en plattform, oavsett vilken information de har fått.

Partierna har tillgång till information som väljarna kanske inte har, och när de använder detta för att forma sina vallöften och efterföljande politik, forskningen visade att den ena vanligtvis kommer att inta en radikal hållning i en fråga och den andra en moderat politisk ståndpunkt.

Forskarna upptäckte att om båda parter tar ställning, då kommer man att anta ett "pandrande" tillvägagångssätt, erbjuda en plattform nära vad den anser vara den optimala politiken när det gäller att få röster, medan den andra parten kommer att inta en "anti-pandering"-hållning närmare sina ursprungliga ideal. Dock, om bara en part är tillräckligt motiverad att ta ställning, de kommer att vara det moderata partiet.

Forskarna tittade på ståndpunkter från politiska partier i Västeuropa om inblandning i 2003 års Irakkrig, om klimatförändringar och om kärnkraft i Tyskland. De fann att, om båda parter tar ställning och tar samma allmänna sida i en fråga, det kan vara det parti med det mer radikala synsättet som får mest stöd.

"Vår forskning hjälper till att förklara varför, även där partier ges identiska signaler när det gäller en politik, de kan skilja sig åt, med framväxten av moderata och radikala partier, " sa medförfattaren Dr. Renaud Foucart, vid Lancaster University Management School.

"Det vi fann med vår modell var att när två parter tog ställning i en fråga, det skulle finnas en mer moderat och en mer radikal, men om bara en gjorde det, detta skulle vara den med moderata hållning. Detta innebär att det är partier som bryr sig minst om politik som kommer att göra de mer djärva, radikala förslag i frågor medan de som bryr sig mest inte kommer att ändra sina ståndpunkter.

"Det finns möjligheten att det extrema partiet tar denna position i ett försök att vinna ett val, snarare än för att de har någon tidigare tro på sin plattform, när de vänder sig till väljarna.

"Vår modell, när vi tittade på både frågorna om Storbritanniens inträde i Irakkriget 2003 och med synsätt på kärnkraft i Tyskland, funnit att den extrema politiken väljs av väljarna när det moderata partiet går åt samma håll.

"I Irakkrigsexemplet, Storbritannien gick ut i krig eftersom båda huvudpartierna – Labour och de konservativa – till viss del förmedlade budskapet att det är vettigt att göra det.

"I kärnkraftsexemplet, Tysklands förbundskansler Angela Merkel och hennes kristdemokratiska parti (CDU) ändrade dramatiskt sin hållning efter Fukushima-katastrofen i Japan från att stödja fortsättningen av atomkraften till en snabb avveckling. Hon kunde stänga alla kärnkraftverk på en gång eftersom hennes politiska motståndare SPD intog en mer moderat hållning på samma sida av argumentet och ansåg att kärnkraften borde fasas ut gradvis. "

Han tillade:"Även intresserade väljare kan inte vara välinformerade om alla tänkbara policyer. De måste förlita sig på representanter och experter för att tillhandahålla information, och partier signalerar informationen de har via sina plattformar – med de mer attraktiva valda.

"Parterna intar den mer moderata eller extrema ståndpunkten, men vår modell visar att väljarna kan härleda vilket parti som förmedlar det mer trovärdiga budskapet."