Margaret Atwoods roman The Handmaid's Tale beskrev skräcken för den auktoritära regimen i Gilead. I denna teokrati, självbevarelsedrift var det bästa folk kunde hoppas på, vara maktlös att sparka mot systemet. Men hennes uppföljare, Testamenten, höjer möjligheten att individer, med lämplig tur, mod och smarthet, kan slå tillbaka.

Men kan de? Det finns otaliga exempel på tidigare och nuvarande monstruösa regimer i den verkliga världen. Och de ställer alla frågan om varför människor inte bara reste sig mot sina härskare. En del av oss är snabba att döma dem som följer sådana regimer som onda psykopater – eller åtminstone moraliskt underlägsna oss själva.

Men vad är chansen att du skulle vara en heroisk rebell i ett sådant scenario, vägrar att vara medskyldig till att upprätthålla eller till och med genomdriva systemet?

För att svara på denna fråga, låt oss börja med att överväga en nu klassisk analys av den amerikanske organisationsteoretikern James March och den norske statsvetaren Johan Olsen från 2004.

De hävdade att mänskligt beteende styrs av två komplementära, och väldigt olika, "logik". Enligt konsekvensens logik, vi väljer våra handlingar som en bra ekonom:väger upp kostnaderna och fördelarna med de alternativa alternativen i ljuset av våra personliga mål. Det är i princip så vi får det vi vill ha.

Men det finns också en andra logik, lämplighetens logik. Enligt det här, resultat, bra eller dåligt, är ofta av underordnad betydelse – vi väljer ofta vad vi ska göra genom att fråga "Vad ska en person som jag göra i en sådan här situation"?

Idén stöds av psykologisk forskning. Människans sociala interaktion beror på vår tendens att anpassa sig till oskrivna regler för lämpligt beteende. De flesta av oss är sanningsenliga, artig, fuska inte när du spelar brädspel och följ etiketten. Vi låter gärna domare eller fotbollsdomare upprätthålla regler. En nyligen genomförd studie visade att vi till och med följer godtyckliga normer.

Lämplighetens logik är självupprätthållande – vi ogillar, utfrysa eller rapportera personer som ljuger eller fuskar. Forskning har visat att även i anonyma, experimentella "spel", människor kommer att betala en monetär kostnad för att straffa andra människor för att de inte är samarbetsvilliga.

Lämplighetens logik är därför avgörande för att förstå hur vi kan organisera oss i team, företag och hela nationer. Vi behöver delade regelsystem för att samarbeta – det är lätt att se hur evolutionen kan ha format detta.

De psykologiska grunderna för detta börjar tidigt. Barn så unga som tre kommer att protestera om godtyckliga "regler" i ett spel överträds. Och vi vet alla hur straffande det kan vara att "sticka ut" på en lekplats genom att bryta mot normerna för klädsel, accent eller beteende.

Auktoritära regimer

Båda logikerna krävs för att skapa och upprätthålla en auktoritär regim. För att säkerställa att vi gör "rätt" personliga val, en förtryckande stats huvudsakliga verktyg är morötter och pinnar – belöna konformitet och straffa även en antydan till uppror.

Men enbart personlig vinning (eller överlevnad) ger en bräcklig grund för ett förtryckande tillstånd. Det är lätt att se hur lämplighetens logik passar in här, vända från att vara en kraft för samarbete till en mekanism för att genomdriva ett förtryckande status quo. Denna logik kräver att vi följer "reglerna" och ser till att andra gör det också – ofta utan att behöva fråga varför reglerna är som de är.

Regimer kompletterar därför belöningar och straff med självkontrollerade normer, regler och konventioner. En "god" partikamrat eller en medlem av en religiös sekt eller terroristgrupp kommer att lära sig att de ska lyda order, utrota opposition och inte ifrågasätta auktoritet – och genomdriva dessa normer på sina medmänniskor.

Den auktoritära staten sysslar därför framför allt med att bevara ideologin – definiera det "rätta" sättet att tänka och bete sig på – så att vi utan tvekan kan anpassa oss till den.

Detta kan säkert hjälpa till att förklara fasorna i Nazityskland – vilket visar att det inte i första hand är en fråga om individuell ondska. Som filosofen Hannah Arendt berömt hävdade, Förintelsens grymheter möjliggjordes av normala människor, manipuleras till att anpassa sig till en fruktansvärt onormal uppsättning beteendenormer.

Skulle du göra uppror?

Så hur skulle du eller jag mässa i Gilead? Vi kan vara ganska säkra på att de flesta av oss skulle anpassa oss (med mer eller mindre obehag), har svårt att skaka av känslan av att sättet som saker görs på är det rätta och lämpliga sättet.

Tänk bara på den glöd med vilken människor kan upprätthålla standarder för klädsel, förbud mot profant språkbruk eller kostnormer — hur godtyckliga dessa än kan framstå. Verkligen, vi kan känna oss "moraliskt bundna" för att skydda partiet, nation eller religion, oavsett dess karaktär.

Ett litet antal av oss, dock, skulle göra uppror – men inte i första hand, Jag misstänker, baserad på skillnader i individuell moralisk karaktär. Rebeller, för, måste utnyttja lämplighetens logik – de måste hitta olika normer och ideal, delas med andra medlemmar av motståndet, eller inspirerad av historia eller litteratur. Att bryta sig ur en uppsättning normer kräver att vi har ett tillgängligt alternativ.

Som sagt, vissa människor kan ha mer naturligt icke-konformistiska personligheter än andra, åtminstone under perioder av deras liv. Huruvida sådana rebeller lyckas bryta ut, dock, kan delvis bero på hur övertygande de kan motivera sig själva, och försvara för andra, att vi inte vill anpassa oss.

Om så är fallet, vi förväntar oss att en tendens att anta icke-standardiserade normer kopplas till verbal förmåga och kanske allmän intelligens hos individer som faktiskt gör uppror, vilket det finns några bevis för att stödja.

Hur vi reagerar på orättvisa kan också påverka vår benägenhet att göra uppror. En studie fann att människor som är riskvilliga och lätt litar på andra är mindre benägna att reagera starkt på orättvisa. Även om det inte bevisats i studien, det kan göra sådana individer mer benägna att anpassa sig.

En annan faktor är sociala omständigheter. Över- och medelklassen i Tyskland under 1920-1940-talen hade nästan dubbelt så stor risk att gå med i nazistpartiet än de med lägre social status. Så det kan vara så att de som har mest att förlora och/eller är angelägna om att klättra på den sociala stegen är särskilt benägna att anpassa sig. Och, självklart, om andra medlemmar i din umgängeskrets följer upp, du kanske tycker att det är "lämpligt" att göra.

Få kommer att slåss mot Gilead efter att noggrant vägt upp konsekvenserna – trots allt, det mest sannolika resultatet är misslyckande och utplåning. Det som driver fram striderna mot ett förtryckande samhälle är en rivaliserande vision – en vision om jämlikhet, frihet och rättvisa, och en känsla av att dessa borde försvaras, oavsett konsekvenserna.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.