En trio amerikaner vann i måndags Nobels ekonomipris för sitt arbete i kampen mot fattigdom, inklusive Esther Duflo, den yngsta ekonomipristagaren någonsin och bara den andra kvinnan att vinna priset.

Duflo – en 46-årig fransk-amerikansk professor som har fungerat som rådgivare åt den ex-amerikanska presidenten Barack Obama – delade Nobelpriset med sin man, Indiskt födda Abhijit Banerjee och amerikanen Michael Kremer "för deras experimentella inställning till att lindra global fattigdom, sa Kungliga Vetenskapsakademien.

"Årets pristagare har introducerat ett nytt tillvägagångssätt för att få tillförlitliga svar om de bästa sätten att bekämpa global fattigdom, ", sa juryn.

Vetenskapsakademin sa att "mer än 700 miljoner människor fortfarande lever på extremt låga inkomster", och att omkring fem miljoner barn under fem år fortfarande dör varje år av sjukdomar som kan förebyggas eller botas.

Trion hittade effektiva sätt att bekämpa fattigdom genom att bryta ner svåra frågor i mindre, mer lätthanterliga frågor, som sedan kan besvaras genom fältexperiment, sa juryn.

Duflo är bara den andra kvinnan att vinna Nobelpriset i ekonomi under sin 50-åriga existens, efter amerikanska Elinor Ostrom 2009.

Ultra rik, extremt dålig

Banerjee och Duflo är professorer vid Massachusetts Institute of Technology (MIT), medan Kremer är professor vid Harvard University, alla baserade i Boston.

Duflo har gjort sitt namn genom att bedriva forskning, tillsammans med sin man, vem var hennes doktorandhandledare, om fattiga samhällen i Indien och Afrika, försöker väga in effekterna av politik som att uppmuntra lärare att dyka upp på jobbet eller åtgärder för att stärka kvinnor.

Hennes tester, som har liknats vid kliniska prövningar av läkemedel, försöka identifiera och visa vilka investeringar som är värda att göra och har störst inverkan på de sämst ställdas liv.

"Ekonomi har mycket att säga varför tiderna är svåra och vad man ska göra åt det, " sa Duflo vid en presskonferens på MIT i Boston.

"De två grupper som gjorde det relativt bra i världsekonomin är de ultrarika och de ultrafattiga."

Men hon noterade att även när grundläggande materiella bekvämligheter täcks för människor i utvecklade ekonomier "kan deras hela liv ha samma nivå av elände och olycka som vissa av de extremt fattiga människor vi studerar."

Banerjee sa att regeringar inte har tagit skadan till följd av globaliseringen på allvar.

"Det politiska svaret på smärtan orsakad av globaliseringen var otillräcklig, ofta var det fel riktning, " han sa.

Inte tillräckligt många kvinnor

Duflo sa till Nobelkommittén i en telefonintervju att hon inte trodde att det var möjligt att vinna priset "före hon var betydligt äldre än någon av oss tre".

Banerjee är 58 och Kremer är 54.

Att ta itu med det faktum att så få kvinnliga ekonomer har hedrats, Duflo sa att detta också var en återspegling av området i allmänhet.

"Det finns inte tillräckligt många kvinnor i ekonomyrket, så du ser det här problemet på alla nivåer, " berättade Duflo för Nobelprisets webbplats.

Under de senaste 20 åren, mer än tre fjärdedelar av ekonomipristagarna har varit amerikanska vita män över 55 år.

Frankrikes president Emmanuel Macron hyllade den "stora" Nobel som tilldelades Duflo, skriver på Twitter att hennes arbete "visar att forskning inom detta område kan ha en konkret inverkan på mänsklighetens välbefinnande".

Duflo sa att hennes man och andra pristagare hade "somnat om" efter att ha fått samtalet från akademin.

Banerjee erkände i en senare intervju att han inte var "en tidig morgonmänniska".

Men han sa att han var "glad" över att forskning om att lindra fattigdom hade fått en del uppmärksamhet.

Son till två ekonomer, Banerjee växte upp i Kolkata i östra Indien, och har varit en högljudd kritiker av Indiens premiärminister Narendra Modi.

Inför valet tidigare i år – då Modi kryssade till en andra mandatperiod – gav Banerjee råd till oppositionens kongressparti om dess föreslagna garantisystem för garanterad basinkomst för tiotals miljoner av Indiens fattigaste.

På 1990-talet Kremer använde fältexperiment för att testa insatser för att förbättra skolresultaten i västra Kenya.

Han har också hjälpt till att utveckla program för att stimulera distributionen av vacciner mot sjukdomar i utvecklingsländerna.

Bara Nobel som inte vill

Till skillnad från de andra nobelutmärkelserna sedan 1901, Ekonomipriset skapades inte av prisets grundare, filantrop och dynamituppfinnare Alfred Nobel, i hans 1895 års testamente. Den skapades 1968 för att markera 300-årsjubileet av Sveriges centralbank, och tilldelades första gången 1969.

Var och en av Nobels kommer med en prissumma på nio miljoner svenska kronor (914 $, 000, 833, 000 euro), att delas om det finns mer än en vinnare i disciplinen.

Men oturligt nog för de senaste vinnarna, prisets värde har tappat runt $185, 000 under de senaste två åren, på grund av den svenska kronans depreciering.

Årets Nobelpristagare tar emot sina priser vid ceremonier i Stockholm och Oslo den 10 december, årsdagen av Alfred Nobels död 1896.

---

Pressmeddelande:Priset i ekonomisk vetenskap 2019

Kungliga Vetenskapsakademien har beslutat att tilldela Sveriges Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till Alfred Nobels minne 2019 till

Abhijit Banerjee
Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, USA

Esther Duflo
Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, USA

Michael Kremer
Harvard Universitet, Cambridge, USA

"för deras experimentella inställning till att lindra global fattigdom"

Deras forskning hjälper oss att bekämpa fattigdom

Den forskning som genomförts av årets pristagare har avsevärt förbättrat vår förmåga att bekämpa global fattigdom. På bara två decennier, deras nya experimentbaserade tillvägagångssätt har förändrat utvecklingsekonomin, som nu är ett blomstrande forskningsfält.

Trots de senaste dramatiska förbättringarna, en av mänsklighetens mest akuta frågor är minskningen av den globala fattigdomen, i alla dess former. Mer än 700 miljoner människor lever fortfarande på extremt låga inkomster. Varje år, cirka fem miljoner barn under fem år dör fortfarande av sjukdomar som ofta hade kunnat förebyggas eller botas med billiga behandlingar. Hälften av världens barn lämnar fortfarande skolan utan grundläggande läs- och räknekunskaper.

Årets pristagare har introducerat ett nytt tillvägagångssätt för att få tillförlitliga svar om de bästa sätten att bekämpa global fattigdom. I korthet, det innebär att dela upp denna fråga i mindre, mer hanterbar, frågor – t.ex. de mest effektiva insatserna för att förbättra utbildningsresultat eller barns hälsa. De har visat att dessa mindre, mer precist, frågor besvaras ofta bäst via noggrant utformade experiment bland de människor som är mest drabbade.

I mitten av 1990-talet Michael Kremer och hans kollegor visade hur kraftfullt detta tillvägagångssätt kan vara, använda fältexperiment för att testa en rad insatser som skulle kunna förbättra skolresultaten i västra Kenya.

Abhijit Banerjee och Esther Duflo, ofta med Michael Kremer, gjorde snart liknande studier av andra frågor och i andra länder. Deras experimentella forskningsmetoder dominerar nu helt utvecklingsekonomin.

Pristagarnas forskningsresultat – och de av forskarna som följer i deras fotspår – har dramatiskt förbättrat vår förmåga att bekämpa fattigdom i praktiken. Som ett direkt resultat av en av deras studier, mer än fem miljoner indiska barn har dragit nytta av effektiva program för stödundervisning i skolor. Ett annat exempel är de kraftiga subventionerna för förebyggande sjukvård som har införts i många länder.

Detta är bara två exempel på hur denna nya forskning redan har bidragit till att lindra den globala fattigdomen. Det har också stor potential att ytterligare förbättra livet för de värst ställda människorna runt om i världen.

---

Forskning för att hjälpa världens fattiga

Vad är det bästa sättet att utforma åtgärder som minskar den globala fattigdomen? Genom att använda innovativ forskning baserad på fältexperiment, Abhijit Banerjee, Esther Duflo och Michael Kremer har lagt grunden för att besvara denna fråga som är så viktig för mänskligheten.

Under de senaste två decennierna, människors levnadsstandard har märkbart förbättrats nästan överallt i världen. Det ekonomiska välståndet (mätt som BNP per capita) fördubblades i de fattigaste länderna mellan 1995 och 2018. Barndödligheten har halverats jämfört med 1995, och andelen barn som går i skolan har ökat från 56 till 80 procent.

Trots dessa framsteg, gigantiska utmaningar kvarstår. Över 700 miljoner människor lever fortfarande på extremt låga inkomster. Varje år, fem miljoner barn dör fortfarande innan de fyller fem år, ofta från sjukdomar som kunde förebyggas eller botas med relativt billiga och enkla behandlingar. Hälften av världens barn lämnar fortfarande skolan utan grundläggande läs- och räknekunskaper.

Ett nytt tillvägagångssätt för att lindra global fattigdom

För att bekämpa global fattigdom, vi måste identifiera de mest effektiva formerna för åtgärder. Årets pristagare har visat hur problemet med global fattigdom kan angripas genom att dela upp det i ett antal mindre – men mer precisa – frågor på individ- eller gruppnivå. De svarar sedan på var och en av dessa med hjälp av ett speciellt designat fältexperiment. Över bara tjugo år, detta tillvägagångssätt har helt omformat forskningen inom det område som kallas utvecklingsekonomi. Denna nya forskning levererar nu ett stadigt flöde av konkreta resultat, hjälpa till att lindra problemen med global fattigdom.

Det har länge funnits en medvetenhet om de enorma skillnaderna i genomsnittlig produktivitet mellan rika och fattiga länder. Dock, som Abhijit Banerjee och Esther Duflo har noterat, produktiviteten skiljer sig mycket, inte bara mellan rika och fattiga länder utan även inom fattiga länder. Vissa individer eller företag använder den senaste tekniken, medan andra (som producerar liknande varor eller tjänster) använder föråldrade produktionsmedel. Den låga genomsnittliga produktiviteten beror alltså till stor del på att vissa individer och företag halkar efter. Speglar detta en brist på kredit, dåligt utformade politik, eller att människor har svårt att fatta helt rationella investeringsbeslut? Forskningsupplägget som utformats av årets pristagare behandlar just den här typen av frågor.

Tidiga fältexperiment i skolor

Pristagarnas allra första studier undersökte hur man hanterar problem som rör utbildning. Vilka insatser ökar utbildningsresultaten till lägsta kostnad? I låginkomstländer, läroböcker är få och barn går ofta hungriga till skolan. Skulle elevernas resultat förbättras om de hade tillgång till fler läroböcker? Eller skulle det vara mer effektivt att ge dem gratis skolmåltider? I mitten av 1990-talet Michael Kremer och hans kollegor bestämde sig för att flytta en del av sin forskning från sina universitet i nordöstra USA till landsbygden i västra Kenya för att kunna svara på den här typen av frågor. De utförde ett antal fältexperiment i samarbete med en lokal icke-statlig organisation (NGO).

Varför valde forskarna att använda fältexperiment? Väl, om du vill undersöka effekten av att ha fler läroböcker på elevers läranderesultat, till exempel, att helt enkelt jämföra skolor med olika tillgång till läroböcker är inte ett hållbart tillvägagångssätt. Skolorna kan skilja sig åt på många sätt:rikare familjer köper vanligtvis fler böcker till sina barn, betygen är förmodligen bättre i skolor där färre barn är riktigt fattiga, och så vidare. Ett sätt att kringgå dessa svårigheter är att säkerställa att de skolor som jämförs har samma genomsnittliga egenskaper. Detta kan uppnås genom att låta slumpen avgöra vilka skolor som placeras i vilken grupp för jämförelse – en gammal insikt som ligger till grund för den långa traditionen av experiment inom naturvetenskap och medicin. I motsats till traditionella kliniska prövningar, pristagarna har använt fältexperiment där de studerar hur individer beter sig i sin vardagliga miljö.

Kremer och hans kollegor tog ett stort antal skolor som behövde avsevärt stöd och delade upp dem slumpmässigt i olika grupper. Skolorna i dessa grupper fick alla extra resurser, men i olika former och vid olika tidpunkter. I en studie, en grupp fick fler läroböcker, medan en annan studie undersökte gratis skolmåltider. Eftersom slumpen avgjorde vilken skola som fick vad, det fanns inga genomsnittliga skillnader mellan de olika grupperna i början av experimentet. Forskarna kunde därmed på ett trovärdigt sätt koppla senare skillnader i läranderesultat till de olika stödformerna. Experimenten visade att varken fler läroböcker eller gratis skolmåltider gjorde någon skillnad för läranderesultat. Om läroböckerna hade någon positiv effekt, det gällde bara de allra bästa eleverna.

Senare fältexperiment har visat att det primära problemet i många låginkomstländer inte är brist på resurser. Istället, det största problemet är att undervisningen inte är tillräckligt anpassad till elevernas behov. I det första av dessa experiment, Banerjee, Duflo et al. studerade stödhandledningsprogram för elever i två indiska städer. Skolor i Mumbai och Vadodara fick tillgång till nya lärarassistenter som skulle stödja barn med särskilda behov. Dessa skolor var genialiskt och slumpmässigt placerade i olika grupper, gör det möjligt för forskarna att trovärdigt mäta effekterna av lärarassistenter. Experimentet visade tydligt att hjälp till de svagaste eleverna var en effektiv åtgärd på kort och medellång sikt.

Dessa tidiga studier i Kenya och Indien följdes av många nya fältexperiment i andra länder, fokusera på viktiga områden som hälsa, tillgång till kredit, och antagandet av ny teknik. De tre pristagarna stod i spetsen för denna forskning. På grund av deras arbete, Fältförsök har blivit utvecklingsekonomers standardmetod när de undersöker effekterna av åtgärder för att lindra fattigdom.

Fältexperiment kopplat till teori

Väl utformade experiment är mycket tillförlitliga – de har intern validitet. Denna metod har använts i stor utsträckning i traditionella kliniska prövningar av nya läkemedel, som har särskilt rekryterat deltagare. Frågan har ofta varit om en viss behandling har en statistiskt säkerställd effekt eller inte.

Experimenten designade av årets pristagare har två utmärkande drag. Först, deltagarna fattade faktiska beslut i sin vardagliga miljö, både i interventionsgruppen och i kontrollgruppen. Detta innebar att resultaten av att testa en ny policyåtgärd, till exempel, kunde ofta appliceras på plats.

Andra, pristagarna förlitade sig på den grundläggande insikten att mycket av det vi vill förbättra (såsom utbildningsresultat) återspeglar många individuella beslut (till exempel bland elever, föräldrar och lärare). Hållbara förbättringar kräver alltså en förståelse för varför människor fattar de beslut de gör – drivkrafterna bakom deras beslut. Banerjee, Duflo, och Kremer testade inte bara om en viss intervention fungerade (eller inte), men också varför.

För att studera incitamenten, restriktioner och information som motiverade deltagarnas beslut, pristagarna använde kontraktsteorin och beteendeekonomin som belönades med priset i ekonomisk vetenskap 2016 och 2017, respektive.

Generaliserande resultat

En nyckelfråga är om experimentella resultat har extern validitet – med andra ord, om resultaten gäller i andra sammanhang. Är det möjligt att generalisera resultaten av experiment i kenyanska skolor till indiska skolor? Gör det någon skillnad om en specialiserad icke-statlig organisation eller en offentlig myndighet administrerar en särskild insats som syftar till att förbättra hälsan? Vad händer om en experimentell intervention skalas upp från en liten grupp individer till att omfatta fler personer? Påverkar interventionen även individer utanför interventionsgruppen, för att de trängs bort från tillgång till knappa resurser eller står inför högre priser?

Pristagarna har också legat i framkant av forskningen kring frågan om extern validitet och utvecklat nya metoder som tar hänsyn till utträngningseffekter och andra spridningseffekter. Att nära koppla experiment till ekonomisk teori ökar också möjligheterna för resultat att generaliseras, eftersom grundläggande beteendemönster ofta har betydelse för vidare sammanhang.

Konkreta resultat

Nedan, vi ger några exempel på specifika slutsatser från den typ av forskning som initierats av pristagarna, med tyngdpunkten på sina egna studier.

Utbildning:Vi har nu ett tydligt perspektiv på kärnproblemen i många fattiga lands skolor. Läroplaner och undervisning motsvarar inte elevernas behov. Det finns en hög frånvaro bland lärare och läroanstalterna är generellt svaga.

Den ovan nämnda studien av Banerjee, Duflo, et al. visade att riktat stöd till svaga elever hade starka positiva effekter, även på medellång sikt. Denna studie var starten på en interaktiv process, där nya forskningsresultat gick hand i hand med allt mer omfattande program för att stödja elever. Dessa program har nu nått mer än 100, 000 indiska skolor.

Andra fältexperiment undersökte bristen på tydliga incitament och ansvar för lärare, vilket avspeglades i en hög frånvaro. Ett sätt att öka lärarnas motivation var att anställa dem på korttidskontrakt som kunde förlängas om de fick bra resultat. Duflo, Kremer et al. jämförde effekterna av att anställa lärare på dessa villkor med att sänka elevlärarkvoten genom att ha färre elever per tillsvidareanställd lärare. De fann att elever som hade lärare på korttidskontrakt hade betydligt bättre testresultat, men att färre elever per tillsvidareanställd lärare inte hade några betydande effekter.

Övergripande, den här nya, experimentbaserad forskning om utbildning i låginkomstländer visar att ytterligare resurser är, i allmänhet, av begränsat värde. Dock, utbildningsreformer som anpassar undervisningen till elevernas behov är av stort värde. Att förbättra skolstyrningen och utkräva ansvar från lärare som inte gör sitt jobb är också kostnadseffektiva åtgärder.

Hälsa:En viktig fråga är om medicin och sjukvård ska tas ut för och, om så är fallet, vad de ska kosta. Ett fältexperiment av Kremer och medförfattare undersökte hur efterfrågan på avmaskningspiller mot parasitinfektioner påverkades av priset. De fann att 75 procent av föräldrarna gav sina barn dessa piller när medicinen var gratis, jämfört med 18 procent när de kostar mindre än en amerikansk dollar, som fortfarande är kraftigt subventionerad. Senare, många liknande experiment har funnit samma sak:fattiga människor är extremt priskänsliga när det gäller investeringar i förebyggande sjukvård.

Låg servicekvalitet är en annan förklaring till att fattiga familjer satsar så lite på förebyggande åtgärder. Ett exempel är att personal på de vårdcentraler som ansvarar för vaccinationer ofta är frånvarande från arbetet. Banerjee, Duflo et al. undersökt om mobila vaccinationsmottagningar – där vårdpersonalen alltid fanns på plats – kunde åtgärda detta problem. Vaccinationsfrekvensen tredubblades i byarna som valdes ut slumpmässigt för att få tillgång till dessa kliniker, på 18 procent jämfört med 6 procent. Detta ökade ytterligare, till 39 procent, om familjer fick en påse linser som bonus när de vaccinerade sina barn. Eftersom den mobila kliniken hade höga fasta kostnader, den totala kostnaden per vaccination faktiskt halverades, trots merkostnaden för linserna.

Begränsad rationalitet:I vaccinationsstudien, incitament och bättre tillgång till vård löste inte problemet helt, eftersom 61 procent av barnen förblev delvis immuniserade. Den låga vaccinationsfrekvensen i många fattiga länder har förmodligen andra orsaker, varav en är att människor inte alltid är helt rationella. Denna förklaring kan också vara nyckeln till andra observationer som, åtminstone till en början, verkar svår att förstå.

En sådan observation är att många människor är ovilliga att ta till sig modern teknik. I ett skickligt utformat fältexperiment, Duflo, Kremer et al. undersökt varför småbrukare – särskilt i Afrika söder om Sahara – inte tar till sig relativt enkla innovationer, som konstgödsel, även om de skulle ge stora fördelar. En förklaring är nuvarande partiskhet – nuet tar upp en stor del av människors medvetenhet, så de tenderar att försena investeringsbeslut. När imorgon kommer, de står återigen inför samma beslut, och återigen väljer att skjuta upp investeringen. Resultatet kan bli en ond cirkel där individer inte investerar i framtiden trots att det ligger i deras långsiktiga intresse att göra det.

Begränsad rationalitet har viktiga konsekvenser för policyutformningen. Om individer är partiska för närvarande, då är tillfälliga subventioner bättre än permanenta:ett erbjudande som bara gäller här och nu minskar incitamenten att skjuta upp investeringar. Detta är precis vad Duflo, Kremer et al. upptäckte i deras experiment:tillfälliga subventioner hade en avsevärt större effekt på användningen av gödselmedel än permanenta subventioner.

Mikrokrediter:Utvecklingsekonomer har också använt fältexperiment för att utvärdera program som redan har implementerats i stor skala. Ett exempel är det massiva införandet av mikrolån i olika länder, vilket har varit källan till stor optimism.

Banerjee, Duflo et al. genomförde en första studie av ett mikrokreditprogram som fokuserade på fattiga hushåll i den indiska metropolen Hyderabad. Deras fältexperiment visade ganska små positiva effekter på investeringar i befintliga småföretag, men de fann inga effekter på konsumtion eller andra utvecklingsindikatorer, varken vid 18 eller 36 månader. Liknande fältexperiment, i länder som Bosnien-Hercegovina, Etiopien, Marocko, Mexiko och Mongoliet, har hittat liknande resultat.

Politiskt inflytande

Pristagarnas arbete har haft tydliga effekter på politiken, både direkt och indirekt. Naturligtvis, det är omöjligt att exakt mäta hur viktig deras forskning har varit för att utforma politiken i olika länder. Dock, ibland går det att dra en rak linje från forskning till politik.

Några av de studier vi redan har nämnt har verkligen haft en direkt inverkan på politiken. Studierna av stödhandledning gav så småningom argument för storskaliga stödprogram som nu har nått mer än fem miljoner indiska barn. Avmaskningsstudierna visade inte bara att avmaskning ger tydliga hälsofördelar för skolbarn, men också att föräldrar är väldigt priskänsliga. I enlighet med dessa resultat, WHO rekommenderar att medicin delas ut gratis till de över 800 miljoner skolbarn som bor i områden där mer än 20 procent av dem har en specifik typ av parasitisk maskinfektion.

Det finns också grova uppskattningar av hur många som har påverkats av dessa forskningsresultat. En sådan uppskattning kommer från det globala forskningsnätverket som två av pristagarna hjälpte till att hitta (J-PAL); de program som har skalats upp efter utvärdering av nätverkets forskare har nått mer än 400 miljoner människor. Dock, detta underskattar helt klart den totala forskningseffekten, eftersom långt ifrån alla utvecklingsekonomer är knutna till J-PAL. Arbete för att bekämpa fattigdom innebär också att man inte satsar pengar på ineffektiva åtgärder. Regeringar och organisationer har frigjort betydande resurser för effektivare åtgärder genom att stänga många program som utvärderats med tillförlitliga metoder och visat sig vara ineffektiva.

Pristagarnas forskning har också haft ett indirekt inflytande, genom att förändra hur offentliga organ och privata organisationer fungerar. För att kunna fatta bättre beslut, ett ökande antal organisationer som bekämpar global fattigdom har systematiskt börjat utvärdera nya åtgärder, ofta med hjälp av fältexperiment.

Årets pristagare har spelat en avgörande roll för att omforma forskningen inom utvecklingsekonomi. Över bara 20 år, ämnet har blivit ett blomstrande, främst experimentell, område av mainstream ekonomi. Denna nya experimentbaserade forskning har redan hjälpt till att lindra global fattigdom och har stor potential att ytterligare förbättra livet för de mest fattiga människorna på planeten.

© 2019 AFP