När ett val närmar sig i Storbritannien och en presidentomröstning närmar sig i USA nästa år, opinionsundersökningar finns överallt. Medborgarna kommer att behöva navigera i mycket buller när de bestämmer vilket parti eller vilken kandidat de ska välja.

Som vår forskning har visat, hur medborgarna får information om omröstningar via media kan påverka valresultatet. Vi genomförde flera laboratorieexperiment för att testa om röstbeteendet påverkas av partisk rapportering av omröstningsresultat. Resultaten tyder på att det är det.

I våra experiment, vi bad 375 studentvolontärer att rösta i en serie val, att välja mellan två parter – parti K och parti J. De gjorde det under två villkor:ett opartiskt kontrollvillkor, där de såg alla omröstningar, och ett partiskt behandlingstillstånd, där man bara såg de mätningar där parti K:s popularitet var högst. Det partiska scenariot gav part K en avsevärd fördel. I det parti K vann 80 % av tiden. I kontrollscenariot, partiet vann bara 60 % av gångerna (denna relativt höga andel berodde på ren slump).

I ett annat experiment informerade vi uttryckligen deltagarna i förväg om att de skulle få partisk information om omröstningarna. Anmärkningsvärt, parti K har fortfarande vunnit avsevärt på förekomsten av partiskhet, vinna 64 % av gångerna jämfört med 57 % i en opartisk miljö. Även när våra väljare visste att de fick partisk information, de verkade inte rabattera tillräckligt när de lade sin röst.

Spelar medias vinkling någon roll?

Allt detta tyder på att valresultat i demokratiska länder kan vara känsliga för fördomar på det sätt som traditionella medier rapporterar omröstningsresultat.

De traditionella medierna väljer vilka omröstningar som ska betonas från en stor pool av resultat. Ibland gör butiker detta med ett öga för att göra intressanta nyheter eller värna om allmänhetens förväntningar. Det senare innebär att journalister kan besluta att inte publicera en omröstning som visar ett oväntat resultat, till exempel, även om de tror att det är sant, av oro för att läsarna skulle kunna se dem som mindre trovärdiga.

I vår forskning fann vi också att sociala medier sprider enkätresultat på ett partiskt sätt. På Twitter, särskilt, "goda nyheter" för vänsterliberala partier och politiker sprids mer än goda nyheter för konservativa.

Och, som våra experimentella resultat visar, även när vi vet att detta händer, vi medborgare kämpar för att ta hänsyn till det i valbåset. Vår forskning säger oss detta, eftersom vi frågade deltagarna hur de trodde att kandidaterna till parti K och J skulle prestera i det förestående valet, få sina uppskattningar på röstandelen för varje kandidat. Dessa förväntade röstandelar var mycket lika de genomsnittliga omröstningsresultaten, även när väljarna visste att dessa resultat var partiska.

Att veta att de bara har sett de goda resultaten för parti K, en fullt rationell väljare skulle ha förväntat sig en mycket lägre röstandel för parti K än genomsnittet i enkätresultat, men detta är inte vad vi upptäckte i våra experiment.

Våra deltagare fick avsevärd information och utvecklade stor erfarenhet – röstade i 15 val. Det faktum att människor inte ens i vår rika informationsmiljö bortser från partiska undersökningar tyder på att politisk erfarenhet och sofistikering är, tyvärr, inte tillräckligt för att ångra effekten av partisk feedback.

Det finns en oro över vilken roll röstavsiktsundersökningar spelar i moderna demokratier. Våra resultat tyder på att denna oro kan vara berättigad. Detta var en experimentell forskning och vi behöver fortfarande fastställa om resultaten förändras i bullrigare valmiljöer i den verkliga världen, men de ger ändå viktig tankeställare för väljarna, medier som rapporterar omröstningar, och till och med regeringarna i länder som vill hålla fria och rättvisa demokratiska val.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.