Nederländska domare anser att paneler med flera domare kan leda till mer noggrant övervägda avgöranden. Även om forskning av Reyer Baas visar att de kan ha rätt, mervärdet av kollektivt beslutsfattande är långt ifrån garanterat. Baas kommer att få sin doktorsexamen. från Radboud University den 24 januari.

Det nederländska rättssystemet är för närvarande under press. Domare förväntas snabbt lösa tvister i en enorm majoritet av mål:2500 domare avgör för närvarande 1,5 miljoner mål om året. Dessutom, rättsväsendet står inför stora budgetnedskärningar. Den resulterande tendensen att mål ofta avgörs av endast en domare i stället för tre är billigare och snabbare. Men huruvida denna situation kan fortsätta att säkerställa rättvisa av hög kvalitet är fortfarande tveksamt.

rådssamar

Reyer Baas intervjuade 70 domare om deras sätt att tänka och arbeta. Han deltog också i olika fall, både under rättegången och i de sedvanliga privata rådssalarna. Han kunde följaktligen bilda sig en uppfattning om alla de faktorer som spelar roll för att komma fram till en rättslig bedömning.

"Många domare anser att flerdomares utslag ger mer acceptans och auktoritet än utslag av en enda domare, sade Baas. Dessutom, detta ger yngre domare möjlighet att skaffa sig erfarenhet och uppmuntrar äldre domare att bryta med sina invanda föreställningar eller vanor, genom att tvinga dem att beakta andras insikter." På grund av bristen på domare, domstolar använder paneler med flera domare mer sällan, även om denna form fortfarande är att föredra för mycket komplexa fall.

Gruppdynamik

Även om det verkligen finns fördelar med flera domare, deras användbara effekter är inte automatiskt uppenbara, enligt Baas. Det finns kognitiva fallgropar.

Domare är också mottagliga för en form av grupptryck. "Jämför det med en julmiddag med din familj. Du får gärna diskutera saker, men du vill inte ha en känslomässig diskussion, eftersom du hoppas att du fortfarande kommer överens med din svärfar i framtiden, ", sa Baas. "I fullmäktigesalen finns det ibland också en tendens att hålla saker gemytliga, att acceptera någons bedömning för snabbt. Det är bra på julbord, men när man bestämmer sanningen, man måste kunna ifrågasätta någon skarpt om hur de kommit fram till sin åsikt. Och andra borde kunna göra detsamma med dig. Det måste vara lite spänning, men detta är inte alltid fallet."

Vidare, även om de tre domarna som är inblandade i ett mål samråder i fullmäktiges salar, inte alla domare deltar själva i rättegången. "Så i praktiken väger åsikten från domaren som var närvarande lite mer, även om det finns tvivel om sanningen i vad den domaren säger."

Mångfald

För att förhindra att domare vill komma överens med varandra för snabbt, motsättningar måste organiseras. "Om beslutsfattare har olika bakgrund inom, till exempel, sex, ålder eller kultur, det finns en större chans att de kommer in i en diskussion. Du accepterar inte bara någon annans åsikt. Tvärtom, du ska försöka ta reda på vem som har rätt. Det leder snabbare till en bättre bedömning och ett bättre beslut."

"Tyvärr, att mångfald är svårt eftersom den är ganska begränsad i rättssystemet. Någon som avviker från standarden i dessa normer och som precis har börjat som domare kommer inte alltid att vara benägen att bryta konsensus i fullmäktigesalen."

Under sin utbildning, domare varnas för farorna med kognitiva fallgropar. Dock, Baas varnar för att kontinuerlig utbildning och coaching behövs, även för erfarna domare, för att fortsätta att förhindra dessa fallgropar. Dessutom, kollegor ska alla vara med och fatta beslut och inte gömma sig bakom någon annans åsikt. "Människor, inklusive domare, tenderar att gå med strömmen. Men lagen gynnas mest av beslutsfattare som vågar gå emot strömmen, som också är kritiska i fullmäktigesalen och oberoende av sina kollegor."