Den brittiska regeringen meddelade nyligen att den planerar att öka användningen av polygrafer för att övervaka brottslingar på skyddstillsyn, särskilt de som dömts för terroristbrott.

Detta är en av flera nya åtgärder för att förhindra en upprepning av den senaste London Bridge-attacken, som begicks av en gärningsman ute i samhället på licens. En svårighet med att avgöra vilka förövare som kan släppas på detta sätt är att förövare kan ljuga om sina handlingar, tankar och avsikter för att övertyga kriminalvårdarna om att de utgör en låg risk.

Regeringen hoppas att en ökad användning av polygrafer ska hjälpa till att identifiera terrorister som planerar att begå återfall. Men kan polygrafer verkligen göra detta?

Polygrafer används redan i Storbritannien för skyddstillsyn. Sedan 2014, högrisksexualförbrytare har tvingats genomgå polygraftestning som en del av sina licensvillkor. Sexbrottslingar uppmanas också rutinmässigt att genomgå polygrafer i USA, men det är inte vanligt i andra länder.

Även om polygrafer ibland kallas lögndetektorer, de upptäcker faktiskt inte lögner direkt. De flesta moderna polygrafer mäter intervjupersonens puls, andningsfrekvens och svettning medan de ställs ja/nej-frågor. Dessa frågor måste vara enkla och hänvisa till en konkret händelse som är känd av intervjuaren. Detta gör det svårt att använda polygrafer för att fråga folk vad de planerar att göra i framtiden, eftersom vi inte vet tillräckligt för att veta de rätta frågorna att ställa.

Polygrafen uppfattar alla förändringar i andningen, hjärt- eller svettfrekvens under intervjun. Dessa förändringar kan ske av många anledningar. Ibland orsakas en reaktion av stressen av att ljuga. Ibland är de ett "orienterande svar", människor som svarar på något som är bekant eller viktigt för dem.

Detta kan vara till hjälp för att visa att någon vet något som de sa att de inte visste ("guilty knowledge"). Dock, starka polygrafsvar kan också bero på chock eller upprördhet över frågan eller nervositet över själva polygrafen.

Bättre än genomsnittet

Så hur exakta är polygrafer i att faktiskt upptäcka lögner? Det har gjorts flera recensioner av polygrafens noggrannhet. De föreslår att polygrafer är korrekta mellan 80 % och 90 % av tiden. Detta betyder att polygrafer är långt ifrån idiotsäkra, men bättre än den genomsnittliga personens förmåga att upptäcka lögner, vilket forskning tyder på att de kan göra cirka 55 % av tiden.

Dock, många av dessa polygrafstudier involverade människor som ljög om tydligt definierade händelser i kontrollerade experiment. Det är möjligt att polygrafer är mindre exakta i verkliga skyddstillsynsfall. En studie från 2006 försökte uppskatta riktigheten av polygrafen med amerikanska sexförbrytare, men det förlitade sig på att förövarna sa när polygrafen var fel, vilket kanske inte är helt korrekt.

Tyvärr, vi vet inte hur ofta kriminalvårdare misstänker att förövare ljuger och hur bra de är på att identifiera lögner. Så, vi vet inte om polygrafer är bättre än kriminalvårdare.

Det finns också oro för när polygrafen är fel. Testet kan bli slagen av lögnare med kunskap om hur polygrafer fungerar och används. Dessa personer kan också vara de som kriminalvårdarna är mest intresserade av att fånga upp. De kan ha övat på hur man slår polygrafer just för att de har mycket allvarliga saker att dölja.

Some studies show that polygraphs are worse at detecting that people are telling the truth than detecting they are lying, in some cases indicating deception for almost half of the people who are actually telling the truth. This can be especially difficult to deal with in probation situations, where an offender may have no opportunity to prove that they were not lying when the polygraph indicates they are. How do you prove that you weren't planning to reoffend?

Encouraging truth telling

Dock, there is another use for polygraphs in probation. They encourage people to confess. Forensic psychologist Theresa Gannon and her colleagues studied this on UK sex offenders in 2014. They found that offenders were more likely to disclose something of interest when using the polygraph (75%, instead of 51% without). This disclosure often happened after the polygraph had indicated deception. It may be that offenders feel forced to make a confession after failing the polygraph. Dock, the study could not tell whether these confessions are true.

After failing a polygraph, offenders may feel that further denials won't be believed and confessing is best, even when they were not lying. This research suggests that the polygraph can be used to psychologically pressure offenders into disclosing self-incriminating information. Information that may not even be true.

Så, is it a good idea for the government to increase polygraph use to monitor offenders? Research shows that they are nowhere near foolproof, but they may have some usefulness as a potential indicator of deception and to encourage truth telling.

Dock, using them raises several ethical questions. Till exempel, it is fair to use them to try and extract self-incriminating statements?

Some people may argue that something is better than nothing and polygraphs are the best we've got. But in instances where polygraphs are so inaccurate that they give probation officers more useless than useful information, nothing may be better than something.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.