Medan den politiska polariseringen i USA är den värsta den har varit på flera år, ny forskning från Michigan State University och Max Planck Institute for Demographic Research tyder på att det kan vara mer produktivt att ha en partipolitisk – och ibland splittrande – kongress än om tvåpartigrupper var normen.

Forskningen, publiceras i Vetenskapliga rapporter , använt nya matematiska programmeringsmodeller för att avslöja hur amerikanska senatorer och representanter arbetar tillsammans i grupper, eller koalitioner. Att titta på dessa koalitioner möjliggör en djupare förståelse av kongressen än att analysera kongressfolk enbart baserat på deras partier.

"Vi brukar tänka på kongressen som organiserad kring politiska partier, men vi fann att det är mer vettigt att tänka på koalitioner, sa Zachary Neal, docent i psykologi och medförfattare till studien. "Koalitioner är ofta partipolitiska, med deras medlemmar som alla kommer från samma politiska parti. Men, koalitioner kan också vara tvåpartiska. Det finns fall av vänsterinriktade koalitioner som mestadels består av demokrater men som inkluderar några republikaner, och några fall av högerinriktade koalitioner som mestadels består av republikaner men som inkluderar några demokrater."

Samin Aref, forskningsområdesordförande i Laboratory for Digital and Computational Demography vid Max Planck Institute, förklarade att koalitioner inte är riktigt så enkla som politiska partier eftersom medlemmar kan vara från båda politiska partierna. Dessa nya modeller hjälper till att hitta dessa koalitioner av lagstiftare som konsekvent arbetar tillsammans genom att vara med och sponsra lagförslag, även om lagstiftarna kommer från olika partier.

"De flesta människor tänker på alla republikanska lagstiftare som arbetar tillsammans och alla demokratiska lagstiftare som arbetar tillsammans, ", sa Aref. "Vi använde våra nya optimeringsmodeller för att identifiera koalitioner och frågade sedan, "Säger det att tänka på koalitioner oss mer om hur kongressen fungerar än att tänka på partier?" Och för representanthuset, det gör det."

Forskarna tillämpade sina nya modeller på amerikanska kongresser mellan 1979 och 2015 för att visa nivåer av polarisering och partiskhet. De jämförde sedan dessa resultat med effektiviteten av att få räkningar godkända.

"Kongressen antar färre lagförslag varje år - man kan säga att de blir sämre på sin mest grundläggande uppgift - och vissa kanske hävdar att detta beror på polarisering, " sa Neal. "Men, Partisankoalitioner har faktiskt hjälpt arbetet att bli gjort i det amerikanska representanthuset. Faktiskt, parlamentet skulle vara ännu mer ineffektivt när det gäller att anta lagförslag om det inte vore för de höga nivåerna av partiskhet."

Aref förklarade att deras nya modeller är viktiga för politiska forskare eftersom hittills, att identifiera politiska koalitioner med sådan noggrannhet var besvärligt och nästan omöjligt. Nu, de kan identifiera grupper mycket mer effektivt och snabbare än vad som teoretiskt förväntades.

När vi ser framåt – till valet 2020 och därefter – väger forskarna fördelarna och nackdelarna med partipolitisk polarisering och dess långsiktiga effekt.

"Partiskhet kan hjälpa kongressen att anta lagförslag, men det betyder inte att framtida kongresser med olika åsikter inte kommer att störta dem, " sa Aref. "Så, partipolitisk polarisering kan bara ha kortsiktiga fördelar; fortfarande, trenderna i våra data tyder på att den nuvarande trenden mot en klyfta längs partilinjer sannolikt kommer att fortsätta."