Språket är genomgående i hela det straffrättsliga systemet. En textkedja följer en person från det ögonblick de grips fram till deras dag i rätten, och det hela är underbyggt av noggrant utarbetad lagstiftning. Vid varje steg, det finns utmaningar för lekmän som befinner sig i rättssystemets språkliga nät.

Alla som läser en brittisk lag av parlamentet, till exempel, möts av otaliga språkliga komplexiteter. arkaiska formler, komplexa prepositioner, långa och inbäddade paragrafer finns i överflöd på sidorna av lagen. Ett sådant språk kan göra lagtexter otillgängliga för den vardagliga läsaren. Vissa hävdar (se Vijay Bhatias kapitel) att detta är ett medvetet knep från det juridiska etablissemanget för att hålla icke-experten på en armlängds avstånd.

Men närmare sanningen är det faktum att juridiskt språk, som alla språk i alla sammanhang, är som det är på grund av dess funktion och syfte. Dessa lagar måste säkerställa tillräcklig precision och otvetydighet så att lagen kan tillämpas, samtidigt som de är tillräckligt flexibel och inkluderande för att ta hänsyn till oförutsägbarheten i mänskligt beteende.

Kostnaden för denna språkliga balansgång, dock, är ökad komplexitet och utanförskap av oinvigde. Juridisk språkbruk har länge varit i trådkorset för The Plain English Campaign som argumenterar för dess förenkling, hävdar att "om vi inte kan förstå våra rättigheter, vi har inga rättigheter”.

Det är inte bara skrivet juridiskt språk som ställer till svårigheter för lekmannen. När någon väl arresteras går de igenom en kedja av kommunikativa händelser, var och en färgad av institutionellt språk, och var och en med konsekvenser för nästa. Det börjar med att arresteringspolisen läser den misstänkte deras rättigheter. I England och Wales, polisens varning lyder:

"Du behöver inte säga något. Men, det kan skada ditt försvar om du inte när du ifrågasätter nämner något som du senare förlitar dig på i domstol. Allt du säger kan ges som bevis."

Detta kan verka mycket bekant för många läsare (kanske på grund av deras förkärlek för polisdramer), men denna korta uppsättning påståenden är språkligt komplex. Styrkan i verbet "kan"; vad exakt är att "nämna" eller "förlita sig", och vad "ifrågasättande" är och när det kommer att äga rum, är bara några av de oklarheter som kan förbises vid första anblicken.

Vad forskningen säger

Verkligen, forskning har funnit att även om folk hävdar att de till fullo förstår försiktigheten, de är ofta oförmögna att visa någon som helst förståelse för det. Frances Rock har också skrivit mycket om varningsspråket och funnit att när poliser förklarar försiktigheten för fångar i häkte, det finns stora variationer i de förklaringar som erbjuds. Vissa förklaringar ger klarhet, medan andra introducerar ännu fler pussel.

Denna fråga om begriplighet förvärras, självklart, när den gripne inte har engelska som modersmål.

Svårigheterna att förstå juridiskt språk övervinns vanligtvis genom att anlita juridiskt ombud. Peter Tiersma, i sin framstående bok Legal Language från 1999, noterade att "hoppet att varje man kan vara sin egen advokat, som har funnits i århundraden, är nog inte mer realistiskt än att folk är sin egen läkare”.

Dock, åtminstone i Storbritannien, nedskärningar i rättshjälpen gör att fler representerar sig själva, ta bort skyddet för en expert på juridiskt språk. Arbete av Tatiana Tkacukova har avslöjat de kommunikativa striderna för dessa så kallade "litiganter personligen" när de kliver in i rättssalsarenan för erfarna jurister.

Utbildade advokater har utvecklat finjusterade korsförhörstekniker, och alla vittnen som tar ställning, inklusive det påstådda offret eller målsäganden, sannolikt kommer att utsättas för ansträngande korsförhör, kännetecknas av tvångsmässigt och kontrollerande ifrågasättande. I bästa fall, vittnen kan komma ut från rättssalen och känna sig frustrerade, och i värsta fall kan offer lämna och känna sig utsatta igen.

Rättslingvisternas arbete har lett till framsteg på vissa områden. Till exempel, det är sedan länge etablerat att korsförhören av påstådda våldtäktsoffer ofta underbyggs av samhälleliga förutfattade meningar och fördomar som, i kombination med rigorösa förhör, visat sig traumatisera offren ytterligare. Nyligen genomförda reformer i England och Wales ger våldtäktsoffer möjligheten att undvika "live" korsförhör i rättssalen och kan gå en bit på vägen för att ta itu med denna fråga.

Längre bort, en internationell grupp av lingvister, psykologer, advokater och tolkar har tagit fram en uppsättning riktlinjer för att kommunicera rättigheter till personer som inte har engelska som modersmål i Australien, England och Wales, och USA. Dessa riktlinjer inkluderar rekommendationer för formulering och kommunikation av varningar och rättigheter till fångar, som syftar till att skydda de redan utsatta från ytterligare problem med missförstånd i rättssystemet.

Språket kommer för alltid att förbli en integrerad del av vårt straffrättssystem, och det kommer att fortsätta att missgynna många som befinner sig i processen. Dock, allt eftersom poolen och uppdraget för rättslingvister växer, det finns större möjligheter att återbalansera rättssystemets språkliga ojämlikheter till förmån för lekmannen.

Denna artikel publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs originalartikeln.