Psykologiska tester är viktiga instrument som används i domstolar för att hjälpa rättsliga beslut som djupt påverkar människors liv. De kan hjälpa till att avgöra allt från föräldrars lämplighet för vårdnad av barn, till förnuftet eller vansinnet hos en person vid tidpunkten för ett brott, till rätt till dödsstraff.

Även om det används alltmer i domstolar, ny forskning visar att testerna inte alla är vetenskapligt giltiga, och när de väl har introducerats i ett fall utmanas de sällan, enligt Tess Neal, en biträdande professor i psykologi vid Arizona State University.

"Med tanke på de insatser som är involverade skulle man tro att giltigheten av sådana test alltid skulle vara sund, "Neal sa. "Men vi fann utbredd variation i den underliggande vetenskapliga giltigheten av dessa tester."

Problemet förvärras eftersom domstolarna inte skiljer de goda från de dåliga.

"Även om domstolar är skyldiga att sålla bort" skräpvetenskap, Nästan alla bevis för psykologisk bedömning tas upp i domstol utan att ens kontrolleras, " sa Neal.

Neal talade idag (15 februari) vid årsmötet för American Association for the Advancement of Science i Seattle. Hon presenterade sina rön i föredraget "Psykologiska bedömningar och lagen:screenar domstolar bort "skräpvetenskap?"

I en tvådelad utredning, Neal och hennes kollegor fann en varierande grad av vetenskaplig giltighet för 364 vanliga psykologiska bedömningsverktyg som används i rättsfall. Forskarna tittade på 22 undersökningar av erfarna rättsmedicinska psykiatriska utövare för att hitta vilka verktyg som används i domstol. Med hjälp av 30 doktorander och postdoktorer, de undersökte de vetenskapliga grunderna för verktygen, med fokus på juridiska standarder och vetenskaplig och psykometrisk teori.

Den andra delen av studien var en juridisk analys av tillåtlighetsutmaningar med avseende på psykologiska bedömningar, med fokus på rättsfall från alla statliga och federala domstolar i USA under en treårsperiod (2016-2018).

"De flesta av dessa verktyg är empiriskt testade (90%), men vi kunde bara tydligt identifiera två tredjedelar av dem som var allmänt accepterade inom området och endast cirka 40 % som har allmänt positiva recensioner av deras psykometriska och tekniska egenskaper hos myndigheter som Mental Measurements Yearbook, " Neal förklarade.

"Domstolar måste sålla bort "skräpvetenskapen", men avgöranden angående bevis för psykologisk bedömning är sällsynta. Deras tillåtlighet ifrågasätts endast i en bråkdel av fallen (5,1 %), " sa Neal. "När utmaningar tas upp, de lyckas bara ungefär en tredjedel av tiden."

"Utmaningar för de mest vetenskapligt misstänkta verktygen är nästan obefintliga, Neal tillade. "Advokater utmanar sällan bevis för bedömning av psykologiska experter, och när de gör det, Domare misslyckas ofta med att utöva den granskning som krävs enligt lag."

Vad som behövs är ett annat förhållningssätt. I deras artikel med öppen tillgång i psykologisk vetenskap i allmänhetens intresse, Neal och hennes kollegor ger konkreta råd för att lösa dessa problem till psykologiska forskare, mentalvårdare, advokater, domare och medlemmar av allmänheten som interagerar med psykologer i rättssystemet.

"Vi föreslår att innan du använder ett psykologiskt test i en juridisk miljö, psykologer säkerställer att dess psykometriska och kontextrelevanta valideringsstudier har överlevt vetenskaplig peer review genom en akademisk tidskrift, helst innan publicering i en manual, Neal förklarade. "För advokater och domare, metoderna för psykologexpertvittnen kan och bör granskas, och vi ger specifika förslag på hur man gör det."