Fem samhällsvetare höll hål på ett hotell i Amsterdam i en vecka med målet att nå en vetenskaplig konsensus om hur människor bildar stereotyper. Anmärkningsvärt, de uppmuntrades av det faktum att ingen av dem faktiskt höll med varandra.

Vid en konferens i Europa året innan, de hade presenterat sina motstridiga teorier. De i publiken – även samhällsvetare – undrade hur de skulle kunna studera stereotyper heltäckande om de var tvungna att välja en modell och förkasta de andra.

"Människor kom fram till oss i fullständig och fullständig förvirring. Vi var oroliga för att forskare skulle överge hela arbetslinjen, så vi bestämde oss för att vi var tvungna att isolera oss – som Camp David – tills vi kunde nå enighet, " sa medförfattaren Susan Fiske, Eugene Higgins professor i psykologi vid Princeton Universitys Woodrow Wilson School of Public and International Affairs.

Efter den veckolånga reträtten i Amsterdam, teamet dök upp med en gemensam teoriuppsats. Inspirerad av upplevelsen, de publicerade också en hur-man-guide 9 mars i Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) . De beskriver vad som fungerade – och vad som inte gjorde det – för att få motståndarna överens. Deras metoder och deras framgång tyder på att statliga finansiärer och stiftelser kan överväga andra insatser som sammanför akademiker med olika synsätt för att förbättra vetenskapen.

"Om människor är villiga att gå in i ett rum tillsammans och diskutera sina olikheter, vetenskap kan förbättras, ", sa Fiske. "Med tanke på att vi alla har publicerats i välrenommerade tidskrifter, vi har aldrig tänkt på att det är en teori som stämmer, eller att den andra har fel. Istället, vi trodde att det skulle finnas subtila skillnader i hur dessa teorier utspelar sig. Efter vår vecka tillsammans, det är vad vi hittade."

Fiske arbetade på projektet med Naomi Ellemers från University of Utrecht, Andrea Abele vid universitetet i Erlangen-Nürnberg, Alex Koch vid University of Chicago, och Vincent Yzerbyt från universitetet i Louvain.

Fiskes arbete har länge visat att människor bildar stereotyper utifrån hur de uppfattar andra människors kompetens och värme. Än, hennes kontradiktoriska medarbetare pekade på andra upplevda faktorer som ideologi. Eller så bröt de ner värmen till att vara pålitliga och vänliga. Eller förespråkade moral över allt annat.

Fiske och hennes medförfattare kom överens om att den upplevda kompetensen hos den/de personer som övervägs är helt klart en faktor för att bestämma stereotyper. En andra faktor som spelar in är någon form av värme eller pålitlighet. Detta kan bero på gemensamma politiska övertygelser, beroende på situationen.

Kanske det viktigaste, dock, är att forskarna överhuvudtaget kunde komma överens. Genom att delta i "motstridigt samarbete, "ett koncept pionjärt av Princetons Daniel Kahneman, en framstående psykolog och Nobelprisbelönt ekonom, de kunde utforma forskning för att svara på olösta frågor.

Genom att engagera sig i den nya idén om "motstridig anpassning" av sina teorier, de fastställde att ingen av dem var ogiltiga. Snarare, varje teori är giltig baserat på situationen, eller de olika omständigheterna under vilka den ena teorin om stereotyper bör användas framför den andra. Till exempel, Fiskes betoning på värme och kompetens fungerar bra för grupper som människor möter personligen, som i nya typer av människor i grannskapet. Men för Koch, en annan forskare i gruppen, status och ideologi fungerar bra för en övergripande analys av gruppers placering i samhället.

Idén till detta samarbete uppstod faktiskt ännu tidigare än den första konferensen – tack vare Koch, WHO, som doktorand presenterade arbeten på en konferens som stred mot Fiskes 20 år av forskning om stereotyper. Liksom Fiske, Kochs arbete fann också bevis för att kompetens spelade en roll i stereotyper, men istället för värme, hans forskning pekade på politiska ideologier.

"Jag trodde, visst är dessa viktiga, men om du går nerför en mörk gränd på natten, du vill inte veta vem någon röstade på, sa Fiske. Du vill veta om de tänker råna dig.

Ändå, Fiske och Koch utvärderade sina modeller och diskuterade deras skillnader, varefter Koch frågade om han kunde besöka Fiskes labb. "Jag är en vetenskapsman, så jag var tvungen att tacka ja." sa Fiske. "Vi startade flera studier som syftade till att lösa pusslet tillsammans."

Allt detta satte scenen för Koch och Fiske, tillsammans med de tre andra forskarna, att jämföra sina konkurrerande teorier i Amsterdam. För att förhandla fram en gemensam grund och identifiera några återstående utmaningar, de uppfyllde två förutsättningar och följde specifika riktlinjer. Under sina dagar tillsammans, Ellemers, huvudförfattaren till den senaste artikeln i PNAS och en social/organisationspsykolog, såg till att gruppen höll sig till reglerna.

De började med att omforma sina interaktioner bort från konkurrenskraftig rivalitet till att sträva efter ett gemensamt mål. De var också överens om att alla delade pålitliga avsikter, såväl som vetenskaplig kompetens, med relation till målet.

Dagarna började med en komplett europeisk frukost och starkt kaffe, Fiske skämtade, innan laget kom igång. De tillbringade sina dagar i ett konferensrum med glasväggar, projicera sina teorimodeller och figurer på skärmen.

Att börja, de "jämnade spelplanen, " vilket innebar att endast en forskare från varje forskargrupp deltog, att senioritet inte förmedlade privilegier, och att förberedda beskrivningar av varje modell hade samma sidtilldelningar. De började sina diskussioner med överenskomna lokaler innan de diskuterade sina meningsskiljaktigheter. De "kapitaliserade på delad nyfikenhet" som vetenskapsmän.

Därifrån, de gick in i "att producera mätbara framsteg, "och dela av sig i par, att börja skriva papper. Allt detta kom ihåg vad de kallade "att arbeta mot ömsesidig vinning, " liksom insikten att att inte nå en lösning skulle vara ett oacceptabelt "nackdelalternativ." Detta skapade en känsla av brådska under hela upplevelsen.

En vecka senare, ett utkast till teoriuppsats hade bildats. Teamet ägnade ett år åt att revidera, lämna in, och revidera uppsatsen för en teoritidning. Under tiden, de destillerade de viktigaste ingredienserna i sin process till ett Perspectives-papper, "Motstridig inriktning gör det möjligt för konkurrerande modeller att engagera sig i kooperativ teoriuppbyggnad, mot kumulativ vetenskap, " publicerad 9 mars in PNAS .

Metoderna har tydliga implikationer för akademin, såväl som för politik och media. Motstridiga samarbeten om data och motstridiga teorianpassningar kan båda öka den vetenskapliga trovärdigheten bland journalister, allmänheten, och kongressledamöter, vilket är särskilt viktigt i en tid av desinformation och misstro, sa forskarna.

"Vi använde beteendevetenskapen för flerpartsförhandlingar för att lösa vår egen polariserade vetenskap, bygga på modellernas gemensamma insikter om att vi behövde respektera varandras kompetens och lita på varandras avsikter, " Fiske noterade. "Kontrasterande synpunkter på politik, politik, och sociala normer kan dra nytta av vår erfarenhet som ett "lag av rivaler."