I dess kärna, USA:s självständighetsförklaring hävdar att alla människor har "oavyttliga rättigheter". Dessa inkluderar rätten till "liv, Frihet och strävan efter lycka."

Dessa rättigheter gäller alla människor, och kan inte ges bort.

Vad är mer, deklarationen säger att "för att säkerställa dessa rättigheter, Regeringar är instiftade bland män." Med andra ord, regeringens primära mål är att ge medborgarna möjlighet att utöva dessa rättigheter; rätten att bli lämnad ensam och att vara fri att driva sin egen uppfattning om lycka.

Dessa idéer – att alla människor har rätt att fritt utöva sitt eget intresse, och den regeringen är främst angelägen om att försvara den rätten – visa att USA är, talar filosofiskt, ett mycket liberalt samhälle.

Jag har forskat i frågor om amerikansk politisk filosofi sedan jag var doktorand och studerade social etik på 1990-talet och de frågorna upptar fortfarande min forskning. Med tillkomsten av coronavirus-pandemin, en fråga i synnerhet har dykt upp som front och center:

Är ett samhälle grundat på liberala principer som kan bevara sig själv när det konfronteras med ett existentiellt hot? som coronavirus-pandemin?

Är liberalismen otillräcklig?

Med slutet av det kalla kriget, Kommunismen i sovjetisk stil förvisades till vad president Ronald Reagan kallade "historiens askhög". Flera länder i det forna sovjetblocket, och över hela världen, omfamnade idealen om medborgerliga rättigheter, fritt företagande och demokratisk jämlikhet.

Denna dominans av västerländsk liberalism återspeglades också i amerikansk politisk filosofi. På 70- och 80-talen, politiska teoretiker som Joseph Raz, Robert Nozik och John Rawls försökte alla förfina egenskaperna och implikationerna av liberalt tänkande.

Till exempel, John Rawls, enligt min åsikt, den viktigaste amerikanska politiska filosofen vid denna tid, menade att det liberala samhället krävde så mycket frihet och så mycket jämlik fördelning av resurser som möjligt. All ojämlikhet eller inskränkning av rättigheter var bara acceptabel när det gjorde samhället bättre.

Men varken Rawls eller någon av dessa framstående teoretiker ifrågasatte idén att liberalism var det bästa sättet att organisera samhället.

Faktiskt, Statsvetaren Francis Fukuyama argumenterade berömt för liberalism och sa att frågan om hur människor skulle leva tillsammans var i praktiken över.

Men på den tiden, Det växte också fram en grupp forskare som ifrågasatte liberalismens tillräcklighet. De politiska filosoferna Michael Sandel Charles Taylor och sociologen Amitai Etzioni kom alla att identifieras som kommunitärer.

De delade tron ​​att individuella rättigheter inte var en tillräcklig grund för att bygga och upprätthålla ett gott samhälle. Kommunitärer instämde i Aristoteles berömda fras:Människor är "politiska djur". Med andra ord, samhället är mer än bara en samling individer.

Det handlar inte om individuella rättigheter

Denna filosofiska debatt, från min synvinkel, är plötsligt väldigt aktuell igen.

När coronaviruset sprider sig, överklaganden om social distansering, att tvätta händerna och liknande verkar vara inriktat främst på individens egenintresse att inte bli sjuk.

Sådana uppmaningar verkar passa bra med liberalismen och dess fokus på individuella rättigheter.

Men pandemin visar samtidigt att den här typen av överklagande inte räcker. För bara några dagar sedan, till exempel, Dagens förälder tidningen gav följande råd om hur man pratar med barn om coronaviruset och tvättar sina händer:"Försäkra dem om att barn inte tenderar att bli allvarligt sjuka av det, men andra människor i samhället är mer mottagliga, och de kan göra denna lilla sak för att hjälpa andra att hålla sig friska."

Uppgifterna är fortfarande otydliga, men det verkar som att för unga människor, dödligheten i coronavirus skiljer sig inte mycket från säsongsinfluensa. Men även så, de kan fortfarande överföra viruset till de som är mer sårbara – särskilt äldre människor och de med underliggande hälsotillstånd.

Också, Människor uppmanas att inte ladda upp handdesinfektionsmedel och kirurgiska masker. Ingen av dessa är absolut nödvändiga för att hålla den genomsnittliga personen från att smittas av viruset.

Men de kan vara till stor hjälp för någon annan — sjukvårdspersonal, till exempel, behöver deras patienter att bära masker så att de inte blir smittade. På grund av deras upprepade interaktioner med samma sjuka människor, de är oftare i behov av handsprit också.

Skyldigheter gentemot varandra

Den här krisen gör det allt för tydligt att det inte räcker med att driva sitt eget intresse. Även om var och en av oss har den lagliga rätten att köpa så mycket handsprit som vi kan hitta, om det är allt vi tänker på, andras välfärd och samhället i sig är i fara.

Liksom kommunitärerna för 30 år sedan, Amerikaner måste utmana tanken att alla bara strävar efter sin egen lycka som individer. När vi lever tillsammans i samhället, vi är beroende av varandra. Och därför har vi skyldigheter gentemot varandra.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.