När falska nyheter, felaktig rapportering och alternativa fakta finns överallt, att läsa nyheter kan vara en utmaning. Det finns inte bara gott om desinformation om coronavirus-pandemin, klimatförändringar och andra vetenskapliga ämnen som flyter runt sociala medier, du måste också läsa vetenskapshistorier, även välkända publikationer, med försiktighet.

Vi har redan sett rubriker som tyder på att coronavirusvaccin är nära förestående, medan forskare desperat försöker hantera förväntningarna om att det är mer sannolikt att det tar mer än ett år för vaccin att vara lämpliga för användning. Så hur närmar vi oss vetenskapsnyheter som en vetenskapsman, att se förbi det sensationella och hitta fakta?

I en nyligen genomförd studie, vi och våra kollegor analyserade 520 akademiska artiklar och de mediaartiklar som rapporterade deras resultat. Vi ville spåra hur presentationen av vetenskaplig kunskap när den tar sig från forskare till allmänheten via media.

Vi fann att vetenskaplig kunskap ibland reproduceras men oftast omtolkas och dess betydelse går ofta förlorad vid översättning. Baserat på denna studie, vi tror att det finns några viktiga saker som läsare av nyheter kan göra för att upptäcka när vetenskap rapporteras på ett missvisande eller felaktigt sätt, och komma till vad bevisen verkligen visar.

I vår forskning såg vi att innehållsomvandling kan ske på ett antal sätt. En studies huvudfokus ändras ofta på ett sätt som gör antaganden om hur resultaten kan påverka människor, även i de fall då detta inte var ett syfte med forskningen. Till exempel, forskning på råttor anses ofta ha konsekvenser för människor.

Mycket tekniskt språk kan inte bara ändras till vanligare fraser utan också till mer suggestiva eller sensationella beskrivningar. Diagram och grafer ersätts med bilder som får artiklar att framstå som mer relaterade till mänskliga experiment eller tillämpningar, även där detta inte är fallet.

Ett exempel som vi tittade på i detalj var en rapport på Mail Online-webbplatsen från 2016 som sa att hjärnimplantat snart kan hjälpa oss att utveckla superhjältes mörkerseende. Rapporten konstaterade att "forskare har använt hjärnimplantat för att ge råttor en "sjätte sinne" som gör det möjligt för dem att upptäcka och reagera på den normalt osynliga ljuskällan." Den tillade att det skulle göra det "möjligt för den vuxna hjärnan att anpassa sig till nya former av input och öppnar upp möjligheten att göra det möjligt för människor att få en rad övermänskliga sinnen."

En riktigt spännande uppenbarelse. Men om detta var en så banbrytande och effektfull utveckling, varför har så få andra nyhetsutgivare tagit upp det?

Forskningen som berättelsen baserades på hade ursprungligen publicerats i Journal of Neuroscience av ett team av forskare vid Duke University Medical Center i USA. Deras arbete undersökte hur lätt du kunde ändra den sensoriska bearbetningen av vuxna råttor genom att implantera dem med en hjärnenhet för att lära dem att identifiera var infraröda ljuskällor finns. Förvånande, de implanterade råttorna lärde sig göra det på mindre än fyra dagar.

Forskarna som utförde forskningen föreslog att deras resultat kunde ha viktiga konsekvenser för grundläggande neurovetenskap och rehabiliterande medicin. Men Mail Online-artikeln tog detta till en annan nivå och tolkade detta som möjligheten att ge människor ett antal övermänskliga sinnen.

Experimentet hade tidigare rapporterats i Ny vetenskapsman , som verkade vara den huvudsakliga informationskällan för rapporten som publicerades i Mail Online. De Ny vetenskapsman artikeln fokuserade på råttorna men sa att forskningen banade väg för mänsklig hjärnförstärkning. Artikeln använde bilder som representerade mänskligt sinneskontroll. Det var då ett mindre steg för Mail Online att rapportera forskningen som ett steg mot att ge människor övermänskliga krafter.

Allt detta låter vanliga läsare försöka ta reda på vad som är korrekt och vad som inte är det. Detta kräver att de läser som en vetenskapsman – men utan samma utbildning.

Steg för att läsa som en vetenskapsman

Så hur läser vi på det här sättet? Baserat på vår forskning, vi har satt ihop sex steg för att hjälpa dig att läsa på ett kritiskt sätt när du ägnar dig åt vetenskaplig information.

1. Det första du ska göra är helt enkelt att vara medveten om hur viktig information i den ursprungliga källan kan omtolkas, modifieras och till och med ignoreras helt beroende på vad en journalist förstår eller väljer att presentera. Det här är lite som spelet "telefon" eller "kinesiska viskningar".
2. Särskilt, du bör se upp för stora eller överraskande påståenden som kan vara överdrivna (som att ge människor ett "sjätte sinne"). Sådana extraordinära anspråk kräver extraordinära bevis.
3. Kontrollera hur exakta och entydiga detaljerna som presenteras i artikeln om forskningen är. Att säga att ett experiment har bevisat ett visst faktum är mycket starkare än att säga att det antyder att något kan hända i framtiden.
4. Leta efter en referens eller en länk till originalkällan i rapporten du läser, som de som anges i denna text. Om det finns en är det mer troligt att journalisten har läst den ursprungliga forskningen och förstår vad den gör och inte säger.
5. Försök att kontrollera om argumenten i artikeln kommer från forskarna som utfört forskningen eller journalisten. Detta kan innebära att leta efter citat eller jämföra med det ursprungliga forskningsdokumentet, om du kan göra det.
6. Titta för att se om andra platser rapporterar samma historier. Om bara ett nyhetsutbud täcker ett "fantastiskt genombrott, "Det kan vara dags att tillämpa lite mer skepsis.

Att utveckla dessa färdigheter kan hjälpa dig att urskilja vilka källor du bör och inte bör lita på, och hur man upptäcker när till och med vanligtvis auktoritativa butiker ibland överdriver eller misstolkar saker.

Denna artikel publiceras från The Conversation under en Creative Commons -licens. Läs originalartikeln.