Tills nu, universell basinkomst – ett koncept som skulle ge alla medlemmar av samhället en ovillkorlig, garanterad kontantbetalning – har fått begränsad uppmärksamhet bland amerikanska beslutsfattare. Men coronavirus-pandemin kan förändra allt det, säger Stanford-historikern Jennifer Burns.

När lagstiftare letar efter sätt att mildra det ekonomiska slaget av utbrottet, en idé är att ge kvalificerade amerikaner en klumpsumma pengar. Kan denna engångsutdelning leda till en mer seriös övervägande av garanterad inkomst för amerikaner? Burns tror det.

Här, Brännskador, som är docent i historia vid Stanford School of Humanities and Sciences och en forskare vid Hoover Institution, diskuterar UBIs komplicerade historia och hur det politiska kaoset som hindrade det från att bli ett ämne för seriös diskussion i Washington D.C. äntligen kan brytas.

En del av den föreslagna stimulansplanen för coronaviruset är en direkt kontantbetalning till kvalificerade amerikaner. Skulle du betrakta det aktuella förslaget som ett exempel på universell basinkomst (UBI)?

De föreslagna reformerna liknar egentligen bara en UBI i ett avseende:betalningen av en kontantförmån snarare än en naturaförmån, som matkuponger, kuponger eller täckning av sjukvårdskostnader. Det finns, dock, en liknande motivering. I en krissituation när behoven sannolikt är både genomgripande och mycket olika, som nödsituationen för coronaviruset, en kontant betalning verkar mest effektiv på många plan. Det kan gå ut till mottagarna snabbare, och de kan omedelbart använda den för att möta sina mest angelägna behov, som bestäms av individens och hushållets bästa omdöme. Liknande fördelar gäller för ett långsiktigt UBI.

Den primära skillnaden mellan en UBI och de åtgärder som nu diskuteras är att de betraktas som ett slags nödstopp, inte ett pågående program. Detta eliminerar en av fördelarna med UBI, att det ger ett mått på inkomststabilitet och möjliggör långsiktig planering.

Varför har inte UBI fått mer dragkraft bland landets beslutsfattare?

Under de senaste fem åren, det har varit ett robust filosofiskt och politiskt samtal om UBI som har gett en rad nya förslag och pilotprogram. Andrew Yang är den mest kända förespråkaren men han är verkligen toppen av isberget. Dock, det mesta av detta samtal har varit bland demokrater och liberaler. Detta är ovanligt i UBIs övergripande historia, som på 1960- och 1970-talen hade ett brett bipartisan stöd. Så, den mest följdriktiga effekten av koronaviruset kan vara att bryta kaoset för konservativa eller republikaner som diskuterar för- och nackdelar med kontanta bidrag och garanterad inkomst.

Finns det några exempel i historien på när dessa typer av utdelningar/stimuluspaket har varit fördelaktiga?

USA har ett långvarigt UBI-program i form av Alaska Permanent Fund Dividend, som av allt att döma har fungerat bra för Alaskabor under många decennier. Huvudutmaningen med detta program har varit politisk, när det gäller att bevara finansieringen mitt i en bredare budgetkris. Politik är konsten att avväga, och eftersom UBI är diffus och mångsidig i sina resultat, det kan vara svårare att försvara än ett riktat program riktat mot en sympatisk demografi. Historiskt sett, de äldre, veteraner, änkor, och mödrar har alla ansetts vara värda välgörenhet, med en ovilja att hjälpa låginkomsttagare i allmänhet.

Coronaviruset, som inte diskriminerar, verkar ha tillfälligt stoppat denna kalkyl, men förmodligen inte så länge.

Ekonomen Milton Friedman förespråkade något som liknar UBI. Som forskare av Friedmans arbete, vilka villkor tror du att han skulle begära just nu? Skulle han överväga en kontant betalning tillräckligt?

Även om Friedman är känd som en extrem frimarknadsekonom, han var väldigt flexibel när det gällde nödsituationer som depressioner och krig, där han definitivt såg en roll för regeringen. Hans mest kända forskning handlade om den roll som Federal Reserve kunde spela för att lindra ekonomiska sammandragningar. Som sådan, han skulle applådera Feds allmänna inställning, vilket har varit att agera snabbt för att komma ut inför situationen. När det gäller UBI eller kontanta bidrag, detta var en politik som han förordade på permanent basis, så det är troligt att han också skulle stödja det som en kortsiktig åtgärd. I hans perspektiv, ett kontantbidrag var långt att föredra framför insatser som en minimilön eller ett garanterat jobb.

Är du förvånad över att UBI tas på allvar igen?

Som idéhistoriker, det är alltid fascinerande att se hur en idé som ligger utanför rimlighetens gränser eller artiga konversationer plötsligt kan krascha festen. Jag påminns ständigt i min forskning om hur många idéer eller attityder vi anser vara sunt förnuft är väldigt nya och skulle ha ansetts vara helt bisarra eller otänkbara även en generation tidigare. När det gäller Friedman, detta kan ses om och om igen. Han stödde en frivillig armé, kuponger för offentliga skolor, legalisering av narkotika, och rörliga internationella växelkurser, som alla ansågs löjliga, till och med farliga idéer när han först argumenterade för dem. När han dog, de var verkligheter, eller i fallet med legalisering av narkotika, på väg i den riktningen.

Verkligen, UBI var en av de få policyer han starkt förespråkade som inte gick igenom. Individer och samhällen är ganska snabba att anpassa sig och glömmer vad som kom innan. Vi kan vara i det ögonblicket nu med UBI – en politisk idé som var besynnerlig och utkant för några månader sedan är nu ett stort diskussionsämne i Washington, D.C.