Ledare för världens största ekonomier samlades vid en virtuell G20 denna vecka för att "göra vad som krävs för att övervinna coronavirus-pandemin". Men verkligheten är att den globala förmågan att hantera den största utmaningen för internationellt välbefinnande sedan andra världskriget är både begränsad och sprucken.

Ett G20-uttalande i slutet av en 90-minuters sammankoppling av världsledare sa de rätta sakerna om att undvika störningar i leveranskedjan i transporten av medicinska förnödenheter, och deras överenskommelse om att injicera 8,2 biljoner A$ i den globala ekonomin.

Av alla konton, samspelet mellan de olika spelarna var mer konstruktivt än tidigare sådana sammankomster under Donald Trump-eran.

Dock, mjukgörande ord i det officiella uttalandet, där ledarna lovade en "gemensam front mot detta gemensamma hot", kunde inte dölja djupa klyftor mellan de olika spelarna.

USA och Kina kan ha erkänt behovet av samordnade åtgärder för att hantera pandemin och dess ekonomiska konsekvenser, men detta skymmer knappast klyftan mellan världens största ekonomier.

Medan Trump säger att han och Kinas president Xi Jinping har en bra relation, faktum kvarstår att Washington och Peking är i konflikt över en rad frågor som inte är lätta att lösa.

Dessa inkluderar handel i alla dess dimensioner. Och centralt i det är en teknologisk "kapprustning".

Sedan finns det Trumps ihärdiga – och medvetet provocerande – hänvisning till ett "kinesiskt virus". Peking har starkt motsatt sig denna karaktärisering.

Det åsidosätter allt detta är Kinas strävan efter globalt ledarskap i konkurrens med USA och dess allierade. USA och dess vänner ser denna strävan som både obeveklig och störande.

Som svar på coronavirus-pandemin, som har sitt ursprung i Kinas Hubei-provins, Peking har försökt övervinna världens ogillande av sina initiala ansträngningar att täcka över smittan genom att intensifiera sina diplomatiska ansträngningar.

I detta kan vi kontrastera Kinas tillvägagångssätt med Trump-administrationens, som fortsätter att betona ett inåtriktat "America first"-tänkesätt.

Dessa nativistiska impulser har förstärkts av en insikt om USA:s beroende av kinesiska leveranskedjor. USA importerar häpnadsväckande 90 % av sina antibiotika från Kina, inklusive penicillin. Amerika slutade tillverka penicillin 2004.

I kommentarer till läkemedelschefer tidigare denna månad, Trump sa att beroendet av kinesiska läkemedelsförsörjningskedjor förstärkte

"vikten av att ta tillbaka all den tillverkningen till Amerika."

Ljummet amerikanskt stöd för internationella institutioner som FN och dess organ, Inklusive, huvudsakligen, Världshälsoorganisationen, är inte till hjälp under nuvarande omständigheter.

Trumps verbala angrepp mot "globalism" i tal till FN har underminerat förtroendet för världsorganet och ifrågasatt det amerikanska stödet för multilaterala svar på globala kriser.

Rasiga reaktioner på coronavirus-pandemin är en påminnelse om farorna som är inneboende i en värld där det globala ledarskapet har vissnat ut.

I Europa, Ledarna tillbringade större delen av torsdagen med att argumentera om huruvida ett gemensamt meddelande skulle antyda ekonomisk bördedelning för att reparera skadorna på deras ekonomier.

Tyskland och Nederländerna motsätter sig trycket att bidra till en "coronabonds"-räddningsfond för att hjälpa länder som Italien och Spanien, hårdast drabbat av pandemin.

Denna motvilja kommer trots en varning från Europeiska centralbankens president Christine Lagarde om att kontinenten står inför en kris av "episka" proportioner.

Motstånd mot påtryckningar från europeiska ledare, ledd av Frankrikes Emmanuel Macron, att kollektivt teckna skuldförbindelser riskerar att splittra förbundet.

Den här typen av geopolitiska spänningar är oundvikliga om pandemin fortsätter att sprida sig och, i processen, utövar påtryckningar på den utvecklade världen att göra mer för att hjälpa både sina egna medborgare och de mindre lyckligt lottade.

I en alarmerande bedömning av riskerna för smitta över konfliktområden, International Crisis Group (ICG) identifierar myllrande flyktingläger i krigshärjade norra Syrien och Jemen som områden av särskilt intresse.

I båda fallen, medicinsk hjälp är rudimentär, minst sagt, så coronaviruset skulle inte kunna hållas tillbaka om det skulle få grepp.

I sin dystra bedömning, ICG säger:"Det globala utbrottet har potential att orsaka förödelse i bräckliga stater, utlösa omfattande oroligheter och strängt testa internationella krishanteringssystem. Dess konsekvenser är särskilt allvarliga för dem som hamnar mitt i konflikten om, som verkar troligt, sjukdomen stör humanitära biståndsflöden, begränsar fredsoperationer och skjuter upp pågående ansträngningar för diplomati."

I allt detta, Globaliseringen som drivkraft för global tillväxt är på reträtt just i det ögonblick då världen skulle vara bättre betjänt av ett "globaliserat" svar på en hälso- och ekonomisk kris.

Dessa utmaningar kommer sannolikt att vida överstiga de rikaste ländernas förmåga att reagera på en global hälsonödsituation.

Utbetalningen på 8,2 biljoner USD för att stabilisera den globala ekonomin kommer sannolikt att betraktas som en droppe i hinken när de fulla dimensionerna av en global pandemi blir uppenbara.

Under det senaste dygnet blev USA det land som drabbats hårdast av coronaviruset, överträffar Kina och Italien.

Medicinska experter hävdar att spridningen av coronaviruset i USA inte kommer att nå en topp på flera veckor. Detta är verkligheten som Trump verkar ha svårt att förstå.

Om man bortser från reaktionen från länder som USA, Kina, Italien, Spanien och Sydkorea, vars hälsosystem har möjliggjort ett relativt sofistikerat svar på viruset, det finns verkliga och legitima farhågor om länder vars sjukvårdskapacitet snabbt skulle bli överbelastad.

I denna kategori finns länder som Pakistan, Indien, Indonesien och Bangladesh, som hyser cirka 1 miljon rohingyaflyktingar.

Frågor som uppstår omedelbart efter det "virtuella" ledarmötet är:

• Hur skulle världen klara av en rasande pandemi som utplånar tiotusentals på platser som Syrien och Jemen?
• Vilket organ kommer att samordna $8,2 biljonerna för att stabilisera den globala ekonomin?
• Vilken roll kommer Internationella valutafonden att spela i denna räddningsinsats?
• Vilka ytterligare resurser kan tilldelas Världshälsoorganisationen för att samordna en global ansträngning för att stå emot en hälsotsunami?

Det korta svaret på dessa frågor är att världen är sämre rustad för att hantera en kris av dessa dimensioner än den skulle ha varit om inte globala institutioner var under belägring, som de är.

Den nuvarande situationen är ogynnsam jämfört med G20:s svar på den globala finanskrisen 2008/9. Sedan, Amerikanskt ledarskap visade sig vara avgörande.

I denna senaste kris, inget sådant enat globalt ledarskap har ännu uppstått.

Den ytterligare splittringen av ett internationellt samförstånd och reträtt från en globaliserande värld när enskilda stater ser till sig själva kan mycket väl visa sig vara en av de bestående konsekvenserna av coronavirus-pandemin. Detta skulle inte vara till någon speciell fördel, minst av allt de utsatta.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.