Lagen om vad vi kan och inte får göra under coronavirusutbrottet ändras nästan varje timme. En del av det som skrivs nu kan komma att passeras av förändringarna i den pandemiska kontrollkraften.

Men vi måste se till att människor har förtroende för alla nya befogenheter som ges till myndigheter. Dessa måste vara tydliga för alla, och tillämpas konsekvent och transparent, vilket inte är fallet för tillfället.

Till exempel, under helgen fick en viktoriansk tonåring böta 1 USD, 652 för att lämna hemmet för att gå på en körlektion med sin mamma. Polisen sa att deras aktiviteter var "icke-nödvändiga resor".

Råden från New South Wales polis vid den tiden sa att sådana aktiviteter var bra i NSW. Victoriapolisen har sedan dess dragit tillbaka böterna.

Men NSW-polischefen Mick Fuller sa till ABC:s Fran Kelly att i NSW kan du inte resa till ditt fritidshus om det inte är "nödvändigt". Viktorianerna får höra att de kan bege sig till sina semesterhem över påsk så länge de annars håller strikt karantän vid ankomsten.

Det här är bara två exempel i två stater på ett bredare underliggande problem som amerikaner skulle anse som okonstitutionellt "ogiltigt på grund av vaghet", en lag ogiltig eftersom den inte är tillräckligt tydlig.

Uppmaningar till sunt förnuft gör inte mycket för att lindra oron för att saker och ting sannolikt kommer att förvärras. De breda strategierna för inneslutning och begränsning av coronaviruset kan fortsätta i många månader till.

Kom ihåg Fitzgerald-utredningen

Kanske kan vi lära oss av den landmärke Fitzgerald-utredningen om Queensland-polisen, mer än tre decennier sedan.

Utredningen identifierade utbredd systemisk korruption inom polisen, politik och civilsamhället. Denna utredning innebar en förändring av polisens ansvarighet.

Det finns en annan, mindre känd eller uppskattad aspekt av Fitzgerald-utredningen. Den betonade att polisen måste ha samhällets samtycke:polisen måste se till att deras praxis skapar förtroende för att människor kommer att behandlas rättvist och att polisens bedömning kommer att användas på lämpligt sätt.

Det är standardfrågor i polisstipendiet.

Pandemipolisarbete väcker många frågor som skär till kärnan av polisarbetet med samtycke.

Hur polisresurser mobiliseras och beslutsprocesser och praxis på plats är avgörande. Se bara på de förvirrade omständigheterna kring landstigningen av kryssningsfartyget Ruby Princess i Sydney, som har varit en viktig orsak till spridningen av COVID-19 i NSW och vidare.

Australian Border Force, NSW hälsomyndigheter och NSW-polisen fick olika skuld, så det måste säkert göras en stor utredning om nätverksfel och specifika ansvarsområden.

Polisens bedömning måste vara rättvis

Vardaglig gatupolis är central för pandemipolisen:när bestämmer polisen sig för att ingripa och fråga någon om deras syfte med att vara ute och gå?

Vaga lagstiftningsbestämmelser är ofta orsaken till att polisen utnyttjar dåligt omdöme. Men svaret finns inte i att ta bort något gottfinnande, kännetecknet för "nolltolerans polisarbete".

Det finns många saker som kan göras, men några enkla kommer att tänka på.

Alla lagar eller förordningar måste vara exakt utformade. Detta har inte hänt och skapar förvirring. Se bara på osäkerhetsnivån i NSW, Queensland och Victoria.

Vi behöver tydligt uttalade förseelser, tydliga resonemang och en tydlig gränsdragning mellan föredragen praxis eller vägledning och reglerat beteende.

Till exempel, vad innebär det att vistas i ditt eget "område" för tillåten resor utanför hemmet?

En diskussion på ABC-radio i Melbourne kom nyligen in på uppringare som tuktar en man som trodde att han skulle vilja resa till stranden för att träna långt borta från sin bostad. Live on air, han frågade Victorias polischef Graham Ashton om det var okej.

Chefskommissarien sa inte ja eller nej, han efterlyste bara "sunt förnuft". Men vad skulle vara rimligt och sunt förnuft – 1 km, 2 km, 5 km eller 10 km, etc? Är det tillåtet att köra bil för att träna?

Mer än sunt förnuft

Sunt förnuft är inte sättet att säkerställa att polisens handlingskraft kommer att användas på rätt sätt, Det ger inte heller samhället förtroende för lagen. Det kanske bara är det udda fallet här och där för tillfället som orsakar förvirring eller bestörtning men det förändras dagligen.

Data om användningen av denna diskretion måste registreras och göras allmänt tillgänglig i nära realtid. Lika viktigt är behovet av att ha uppgifter om polisverksamhet.

De flesta jurisdiktioner har en byrå för brottsstatistik och dessa byråer bör ges ansvar att samla in data för att identifiera vem som stoppas, var, för vilket brott och med vilka resultat. Rapportera detta varje dag när vi gör hälsodata.

Det behöver inte vara uppgifter om det slutliga utfallet som avgör om böterna betalas eller överklagas i domstol några månader senare. Men den måste återspegla den omedelbara polisverksamheten och den måste offentliggöras och i rätt tid.

När pandemin fortsätter, och det kan bli värre, Pandemipolisen kan gå i riktningar som den bredare befolkningen aldrig har upplevt.

Så 30 år efter Fitzgerald, vi måste förstärka uppfattningen att polisverksamhet med samtycke, med öppenhet och ansvarighet, är livsviktigt.

Om det offentliga stödet ska upprätthållas under pandemin måste vi se till att vi har rättslig klarhet och en detaljerad förståelse för vad som görs i undantagets namn. Pandemipolisen måste ha mycket verkliga gränser och robust, ansvar i realtid.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.