Mer än 2,1 miljoner människor runt om i världen har blivit smittade av covid-19, och mer än 140, 000 människor har dött av sjukdomen. Förenta staterna, närmar sig nu 650, 000 infektioner, är det nya epicentrum för utbrottet.

Men när amerikanska tjänstemän skyndar sig att begränsa spridningen av sjukdomar, den federala regeringen brottas också med den dramatiska – och aldrig tidigare skådade – belastning epidemin har haft på ekonomin. Om fyra veckor, 22 miljoner amerikaner har ansökt om arbetslöshetsersättning. Tekniska fel har hindrat miljontals amerikaner från att ta emot sina stimulanscheckar från det amerikanska finansdepartementet. Och Small Business Administration, som stödjer amerikanska entreprenörer med lån och finansiering, har slut på pengar för sitt Paycheck Protection Program.

Faktiskt, det finns inget land i världen som kan hållas uppe som en modell för både sin ekonomiska och folkhälsorespons på coronavirus-pandemin.

För insikter om hur amerikanska och europeiska regeringar – och särskilt Italien, det tidigare epicentret för covid-19-utbrottet – har arbetat för att begränsa det ekonomiska nedfallet från den globala hälsokrisen, navet vände sig till Filippo Taddei, en Johns Hopkins docent i internationell ekonomi och fakultetsmedlem vid SAIS Europe. Konversationen har redigerats för längd och tydlighet.

Under de senaste veckorna har vi sett centralbanker runt om i världen, särskilt Europeiska centralbanken och Federal Reserve, gå med extraordinär snabbhet för att stödja finansmarknaderna, men dessa ansträngningar har inte lugnat volatiliteten. Finns det något annat för centralbanker att göra, eller är detta en ekonomisk kris som bara kan lösas genom folkhälsoåtgärder?

Det är sant att storleken på interventionen är imponerande. Storleken på Federal Reserves intervention är fortfarande högre än ECB, och dess snabbhet att agera på marknaden har varit mycket större jämfört med ECB. Det är kanske inte förvånande eftersom ECB är en kombination av de olika centralbankerna från EU:s medlemsländer.

Den verkliga skillnaden mellan Federal Reserve och ECB är hur lägliga de har varit i sina svar. USA började väldigt starkt med en intervention av typen "preemptive strike", tillkännage en räntesänkning utanför det vanliga vanliga månadsmötet. Omvänt, ECB:s ordförande höll den vanliga presskonferensen efter det månatliga mötet med bankstyrelsen, men hennes språk var inte klart om hur mycket ECB skulle agera för att bekämpa den globala chocken från pandemin.

För centralbanker, ord betyder ofta mer än de faktiska pengarna, så formuleringen av uttalanden är avgörande, speciellt vid tider som dessa. Om vi ​​tittar på den osäkra starten av ECB och snabba åtgärder från Federal Reserve, i båda fallen handlar den verkliga skillnaden inte om de pengar som centralbankerna kan lägga ner, utan snarare hur trovärdiga de kan vara för att fungera som ett ankare mot osäkerhet.

Detta är ett bekymmer för alla just nu – vi har en stor grad av osäkerhet om hur länge den här pandemin kommer att pågå, och det är grundläggande, tyvärr. Vad vi inte vill är att lägga till ett ytterligare lager av osäkerhet om politiken. Den ytterligare osäkerheten är om våra institutioner, som ECB och andra centralbanker, är villiga att stödja finanssektorn för att se till att krediter fortsätter att strömma till realekonomin, oavsett vad. Detta är inte så självklart som det kanske låter:banker har en stor mängd statsskulder i sin balansräkning och, närhelst statsobligationer kommer under press, ökningen av deras avkastning hotar stabiliteten i banksystemet. När ECB-presidenten påstod att centralbankens uppgift inte är att se till att euroländernas skulder handlas till låga räntor, hon sa något sant men självförstörande. Under en sådan oöverträffad situation, det sista en centralbankschef bör föreslå är att en väsentlig del av privata bankers tillgångar kan bli lidande, hindrar deras förmåga att driva och ge krediter. Ställde inför en okonventionell chock, dåliga meddelanden och språk är en stor nackdel – centralbankerna måste vara tydligare så att deras språk matchar det extraordinära ögonblick som vi står inför.

Den nuvarande ekonomiska krisen påminner om den stora lågkonjunkturen 2008 när det gäller omfattande skador, och några gör jämförelser med den stora depressionen på 1930-talet. Tycker du att det är korrekta jämförelser? Finns det andra prejudikat för det vi upplever, eller är det en sällsynt "svart svan"-händelse?

Jag tror inte att det här är de rätta jämförelserna eftersom båda kriserna – den stora lågkonjunkturen och den stora depressionen – i huvudsak var efterfrågechocker. Vad du gör med en efterfrågechock är standard makroekonomisk politik, och även tillåta vissa misstag, vi såg i svaret på den stora lågkonjunkturen hur finans- och penningpolitiken fungerade för att lindra en efterfrågechock.

Det här är något annat. Detta är en utbudschock. Här, allt fungerade som vanligt, men när covid-19 intensifierades, föra tusentals och sedan tiotusentals in i hälsosystemet, vi har beslutat att lägga ner ekonomin. Detta berodde på att regeringar avskräckte och sedan förbjöd människor att gå till jobbet. Om du tänker efter, utbudet är måttet på vad vi tillsammans producerar, men viruset orsakade en plötslig sammandragning av arbetsutbudet. Detta har sedan orsakat ett förlorat förtroende som resulterat i en efterfrågechock, för, men det är en spridning, en indirekt effekt på grund av en fundamental sammandragning av vår förmåga att producera varor och tjänster.

När du möter en leveranschock, policyer som de som användes under den stora lågkonjunkturen, men bara genom att begränsa den sekundära chocken för människors förtroende, efterfrågechocken. Det är viktigt att reagera på de finanspolitiska och monetära fronterna. Det som verkligen är nyckeln är att vi inte lägger till ytterligare chocker utöver den initiala krisen som har en så allvarlig effekt på vår förmåga att arbeta och producera.

Om du vill jämföra den nuvarande krisen med något som hände tidigare, en bättre jämförelse är oljechocken och energikrisen under 1970-talet och början av 1980-talet. Den kraftiga ökningen av oljepriset gjorde produktion och transport av varor mycket dyrare, som pågår just nu.

I USA, Hjälpinsatser hindrades till en början av bristande konsensus om hur resurserna skulle fördelas mellan arbetande människor och industri. Hur har EU-länderna navigerat denna spänning, och finns det lärdomar för amerikanska lagstiftare om att skapa ett effektivt stimulanssvar?

När du jämför de politiska situationerna i EU och USA, kom ihåg att EU är mycket mer gradvis i sin anpassning. USA är ett land för val och handling, där saker som verkar orörliga före en kris plötsligt kastas i rörelse – som avtalet om en stimulansnota på 2 biljoner dollar. EU är mycket mer gradvis i sin strategi. Även om den ekonomiska chocken är gemensam för alla nationer, det genomförs inte enhetligt. Så, vad vi har sett i Europa är ett allt strängare svar på hälsofronten och ett allt starkare ekonomiskt stöd över hela kontinenten, men alltid utfört på ett gradvist sätt.

Europa, och Italien i synnerhet, kan fungera som en observationspunkt:om du är för gradvis i ditt svar, du riskerar att covids förlopp blir värre än det annars skulle ha varit. Verkligen, Italiens svar var vettigt inför ett okänt scenario, men vi kanske kunde ha lärt oss lite bättre av händelserna och reaktionerna i Asien. Det tydliga budskapet från vår erfarenhet är att du måste ingripa så snabbt och enhetligt som möjligt. I ljuset av erfarenheterna över hela världen, en stor oro för USA är att olika stater agerar på olika sätt när de försöker hålla tillbaka viruset.

Vilka är de främsta riskerna för Italien, andra EU-länder, och USA när den ekonomiska krisen som utlösts av covid-19 fortsätter?

Den globala produktionskapaciteten har krympt kraftigt och abrupt som en konsekvens av låsning och viss nödvändig utrustning, som fläktar, är en bristvara. Under normala tider, ekonomin skulle snabbt anpassa sig genom att omfördela sin arbetskraft genom nya investeringar. Detta är helt enkelt omöjligt när människor inte kan arbeta effektivt på grund av utbrottet.

Eftersom den totala produktionen av varor och tjänster minskar, Regeringens åtgärder för att säkerställa kapaciteten att begränsa epidemin så snabbt som möjligt är motiverade om vi vill få människor tillbaka till arbetet. Den här typen av politiska åtgärder är vettiga, och det avgörande är att identifiera vilken som är den mest effektiva nivån av auktoritet som behövs för att aggressivt ta itu med utbrottet. Hur som helst, oavsett om det är i USA eller Europa, att försöka omvandla produktionen till vad som omedelbart behövs för att få ett slut på utbrottet är lämpligt.

Italien har också i stor utsträckning uppmuntrat denna industriella omvandling, och så har andra länder i Europa. Det finns olika fall av företag som har börjat tillverka respiratorer, masker och skyddskläder, och andra användbara medicinska förnödenheter.

Om vi ​​vill tänka på den långsiktiga konsekvensen av covid-krisen, vi bör fokusera på offentlig skuld. Den stora lågkonjunkturen gav oss ett arv i USA och EU med kraftigt utökad statsskuld. Vi tänker på den stora lågkonjunkturen som en tillfällig chock som vi återhämtade oss från men nu, när vi ser på den nuvarande krisen, vi kommer att öka statsskulden kraftigt jämfört med BNP. Detta är ett arv som kommer att finnas kvar under lång tid och som kommer att ställa mycket angelägna politiska frågor.

När vi tänker på framtiden för avancerade ekonomier, i USA och Europa, vi måste fråga oss själva hur vi kommer att hantera en nivå av statsskuld som kommer att överstiga, som andel av BNP, det belopp vi hade i slutet av andra världskriget. Vår hantering av denna nya massiva skuld genom den politiska reaktionen i efterdyningarna av krisen kommer att forma vårt samhälle genom att avgöra den ekonomiska balansen mellan generationer, de faktiska möjligheterna för framtida generationer, och den tekniska störning och omvandling som redan var på plats före detta utbrott.

COVID-19 har haft en aldrig tidigare skådad inverkan på förlossningen, med den amerikanska finansministern som uppskattar att arbetslösheten kan nå 20 % i USA. Vilka är de långsiktiga effekterna, både i Europa och i USA, av sådan svår arbetslöshet?

Vi måste vara försiktiga med att inte ägna för mycket uppmärksamhet åt arbetslösheten enbart eftersom krisen också skapar en betydande undersysselsättning:en stor del av arbetskraften kan inte arbeta så mycket som de kunde eller önskar. I Italien, för att ge dig en känsla av arbetssituationen, endast någonstans mellan 40-50 % av arbetskraften kan arbeta lika effektivt som tidigare. Det betyder att mellan 50-60 % av våra arbetare antingen arbetar på distans eller inte arbetar alls. Det är en aldrig tidigare skådad förändring i fredstid, påverkar alla, inte bara den italienska ekonomin.

Det finns en stor mängd litteratur om de långsiktiga konsekvenserna av arbetslöshet, även när det beror på en kortvarig chock. När människor förlorar sina jobb, de långvariga effekterna är inte bara på deras inkomst. Arbetslöshet har en negativ effekt på arbetarnas kompetens och utbildning, även på sin hälsa – människor som är arbetslösa blir sjukare. Ditt mänskliga kapital, kompetensen hos ditt lands arbetskraft, förfalla med tiden på grund av förlusten av jobb. För att mildra detta, den italienska regeringen gör allt den kan för att hålla människor så fästa vid sina jobb som möjligt genom att förhindra företag från att anta uppsägningar. För att uppnå detta mål, system för korttidskompensation – vanligtvis endast tillgängliga för stora industriföretag – har utvidgats till nästan alla sektorer och företagsstorlekar. Genom dessa system, regeringen betalar sänkta löner, som gör att arbetsgivare kan behålla sina anställda utan att gå i konkurs.

I USA finns dessa system i mer än 20 stater men landet är mindre utrustat i denna dimension. Amerikanska arbetare upplever en snabbare omsättning:de sägs upp oftare men återanställs sedan snabbare jämfört med EU. Det nuvarande scenariot är annorlunda, fastän, från den vanliga konjunkturcykeln eftersom den nuvarande chocken skulle kunna avbryta många av dessa verksamheter helt och hållet. Vad regeringar behöver göra för tillfället är att försöka förhindra förstörelse av kapital och ökenspridning av befintliga företag. Att förhindra arbetsgivare från att säga upp människor är sannolikt i deras och ekonomins bästa, även om de fungerar väldigt lite, eftersom detta kan bidra till att bättre skydda väsentligt humankapital. Just nu, Storleken på resurserna bakom det hjälppaket som införts av den amerikanska regeringen har överträffat den kombinerade uppsättningen svar som tagits över hela Europa.

I USA, Folkhälsotjänstemän har sett till Italien för att förutse framtida scenarier. Tycker du att detta är en lämplig jämförelse? Vilka lärdomar kan ledare i USA och andra nationer dra av de strategier som den italienska regeringen tagit?

Ja, det är en möjlighet, men det finns ett par lärdomar som Italiens erfarenhet kan ge för att förhindra eller mildra det utbrott vi upplevde.

Den första är relativt enkel:du måste testa brett utan att begränsa din uppmärksamhet endast till personer som visar symtom. När du testar människor, hålla dem åtskilda och tillämpa så mycket social distansering som möjligt. USA., där triage av sjukvården går mycket snabbare, spelar till en fördel här. Dessa protokoll kan vara mer effektiva just nu för att begränsa spridningen av viruset. En oro som vi har sett i Europa är att om du inte implementerar ett svar i hela landet, att innehålla viruset kommer att vara mycket svårare. Svaret kanske inte behöver vara exakt detsamma överallt i landet, men du måste kräva koordination och snabb skalbarhet. USA måste undvika samma misstag som vi hade i Italien och resten av Europa:om du inte ger ett samordnat svar på inneslutning, inklusive eventuella restriktioner för människors rörelse och handlingar, utbrottet kommer bara att bli värre. Gör inga misstag:detta är kostsamt ekonomiskt, eftersom produktionen drar kraftiga kontrakt över hela linjen, men om du kan begränsa utbrottet på kortare tid, du kommer med största sannolikhet att överbelasta sjukhuskapaciteten, öka dödssiffran och så småningom, förlänga längden på den ekonomiska chocken.

Vi är mycket mer sammankopplade med varandra än vi tidigare trott – inte bara för att våra jobb är kopplade till varandra, inte bara för att värdekedjorna är spridda över våra länder, utan för att våra liv är byggda i anslutning till varandra. COVID-19 är farligt eftersom det utnyttjar hur nära vi alla har kommit.