Guvernörer runt om i landet försöker starta om ekonomin genom att lätta på de restriktioner som införts för att förhindra spridningen av COVID-19. Utsikten att återgå till det "normala" mitt i en pandemi har fått företag att lobba kongressen för att ge dem omfattande immunitet från civilrättsligt ansvar för underlåtenhet att adekvat skydda arbetare och kunder från infektion.

Senatens majoritetsledare Mitch McConnell har varnat för en "lavin" av stämningar som kommer att hindra ekonomisk återhämtning om kongressen inte agerar snabbt. Han sa att han inte kommer att låta ytterligare en räddningsaktion för coronavirus passera senaten om den inte också skyddar företag från coronavirus-relaterat ansvar.

Min forskning om civilrättsliga processers roll för att minska utbrott av livsmedelsburna sjukdomar tyder på att rädslan för överdrivna rättstvister är obefogad. Vad mer, den blygsamma ansvarsexponeringen som finns är viktig för att säkerställa att företag vidtar rimliga försiktighetsåtgärder mot coronaviruset när de öppnar sina dörrar igen.

Hur man inte slarvar

Som en allmän fråga, företag är föremål för civilrättsligt ansvar för vårdslöshet som orsakar skada på andra. Lagen definierar vårdslöshet som underlåtenhet att iaktta "skälig försiktighet".

Vid tillämpning av denna standard, domstolar tar hänsyn till flera faktorer:

• Vidtog företaget tillgängliga kostnadseffektiva försiktighetsåtgärder för att förhindra skador?
• Uppfyllde företaget lagar eller förordningar utformade för att skydda folkhälsan och säkerheten?
• Uppfyllde verksamheten branschstandarder för hälsa och säkerhet?
• Utövade verksamheten sunt förnuft?

Om svaret på en eller flera av frågorna är nej, då kan en domstol komma fram till att verksamheten varit vårdslös och är föremål för skadeståndsskyldighet till kunder som lidit skada.

I samband med den nuvarande pandemin, Jag tror att rimlig omsorg sätter en tydlig standard för företagare. Investera i kostnadseffektiva försiktighetsåtgärder som att se till att anställda bär masker och handskar och hålla isär kunder. Följ anvisningarna från hälsotjänstemän och alla hälso- och säkerhetsföreskrifter. Håll dig uppdaterad om vad andra liknande företag gör för att förhindra infektion. Använd sunt förnuft.

Laglydig, omtänksamma företagsägare – de som bryr sig om säkerheten för sina anställda och deras kunder – kommer sannolikt att utöva rimlig försiktighet för att förhindra överföring av covid-19 med eller utan hot om en rättegång.

Till exempel, ägaren till en nagelsalong i Georgia beskrev nyligen sina planer på att öppna igen. Salongen tar endast emot kunder efter överenskommelse, genomföra telefonintervjuer i förväg för tecken på sjukdom, begränsa antalet personer i salongen vid ett tillfälle, ta temperaturer innan du låter folk komma in, kräver handtvätt, utrusta anställda och kunder med masker och handskar, och sanera alla arbetsområden mellan mötena.

Samvetsgranna företagare som denna har ingen anledning att frukta en stämningsansökan som påstår att de underlåtit att vidta rimliga försiktighetsåtgärder.

Förutsägelser om "useriösa" stämningar verkar skapa onödig oro bland företagsgrupper. Men det borde de inte. Personskadeadvokater som företräder offren arbetar på en oförutsedda avgiftsbasis. Det innebär att de bara tjänar arvode när de för ärenden med tillräckligt stor chans att vinna för att nå en gynnsam uppgörelse eller dom.

Advokater har inga incitament att få säkra förlorare, och de riskerar att bli disciplinerade för tjänstefel om de gör det. Av dessa anledningar, lättsinniga stämningar är sällsynta och mycket osannolika i samband med anspråk på överföring av covid-19 mot företag.

Överdrivna rädslor

Även för företagare som inte vidtar rimliga försiktighetsåtgärder, utsikterna till en rättegång är fortfarande avlägsna.

För att framgångsrikt stämma ett företag för överföring av covid-19, en kund måste bevisa att han eller hon drabbats av covid-19 från företaget och inte från någon annan källa. Dock, de flesta personer som är smittade med covid-19 har för närvarande inget tillförlitligt sätt att identifiera källan till sin infektion. Gapet på tre till 11 dagar mellan infektion och sjukdom, svårigheten att återkalla alla sina kontakter under det intervallet och begränsade tester för viruset utgör enorma hinder för att fastställa orsakssamband.

Dessutom, ett företag skulle inte vara ansvarigt gentemot kunder som medvetet och frivilligt tagit på sig risken för infektion. Beskyddare av trånga butiker eller företag där många kunder och anställda inte bär masker, till exempel, inte skulle ha hållbara rättsliga anspråk även om de kan bevisa slarv och orsakssamband.

Skickar en stark signal

På grund av dessa stora utmaningar, hållbara rättsliga anspråk relaterade till covid-19 kommer sannolikt att vara extremt sällsynta.

Ändå fungerar även enstaka rättegångar som en knuff, uppmuntra hela näringslivet att vidta rimliga försiktighetsåtgärder. Detta är en av lärdomarna av civila rättstvister som uppstår ur livsmedelsburna sjukdomsutbrott.

Som jag dokumenterar i min bok från 2019, "Utbrott:Livsmedelsburen sjukdom och kampen för livsmedelssäkerhet, " en liten handfull högprofilerade stämningar mot livsmedelsföretag har uppmuntrat företag i varje länk längs leverantörskedjan att förbättra sina säkerhetsrutiner. Det är vad som hände efter stämningar mot Jack in the Box angående kontaminerade hamburgare 1993 och Dole över E coli i babyspenat 2006.

Liknande, utsikterna till ansvar för överföring av covid-19 kommer sannolikt att uppmuntra företagare att investera i kostnadseffektiva försiktighetsåtgärder, följa folkhälsomyndighetens råd, anta industrisäkerhetsstandarder och använda sunt förnuft.

Att skydda företagare från detta ansvar är en typ av immunitet som inte kommer att hjälpa till att avsluta den nuvarande krisen.

Den här artikeln är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.